Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-605/2017

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора:

Казаченко Д.В.

заявителя:

М ... - участвует посредством систем видеоконференц-связи,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе

заявителя М. "данные изъяты"на

постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие следователя Пронина А.С., жалоба возвращена в адрес заявителя без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы заявителя М., подержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 г. в Советский районный суд г. Липецка обратился заявитель М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 13.02.2017 г., в которой просил признать незаконными действия (фактически бездействие) следователя Пронина А.С. по неознакомлению потерпевшего О. и его адвоката Гункиной О.И. с материалами уголовного дела.

22.02.2017 г. обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Липецка в принятии вышеуказанной жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М.просит постановление суда отменить как вынесенное в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ и признать бездействие следователя Пронина А.С. незаконным и подлежащим устранению, поскольку в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 г. N 42-О, суд при отказе в принятии жалобы к производству не исследовал и не дал оценку всем изложенным в ней доводам заявителя, в том числе о нарушении его права свободу, гарантированное ст. 22 Конституции РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 29 ч. 3, 125 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала заявителем М. в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на бездействие следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области Пронина А.С., которое, по мнению заявителя, выразилось в неознакомлении потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 216 УПК РФ после подачи ими ходатайства об этом, что, в свою очередь, лишает его (заявителя) права как обвиняемого на своевременное ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, в том числе ходатайствами и заявлениями потерпевшего и принятыми по ним решениями, то есть ограничивает его право на защиту, а также влечет нарушение его права на свободу при продлении ему срока содержания под стражей, поскольку последний раз срок содержания его под стражей был продлен решением Липецкого областного суда от 26.12.2016 г. в порядке ст. 109 ч. 6 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 215-217 УПК РФ после окончания следственных действий по делу по ходатайству потерпевшего и его представителя следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела, после чего предъявляет материалы дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

При этом в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, выбор конкретного времени начала выполнения по делу требований ст.ст. 216-217 УПК РФ принадлежит к исключительной компетенции следователя, ведущего предварительное расследование, и помимо установленных законом сроков предварительного расследования ничем не ограничен.

Кроме того, сами вопросы ознакомления или неознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ касаются лишь соблюдения предусмотренных законом прав потерпевшего, но не обвиняемого, и, таким образом, сами по себе они каких-либо конституционных прав заявителя М., в том числе его права на защиту - не нарушают и препятствий для его доступа к правосудию не создают. Доводы заявителя М. о возможном нарушении его прав являются лишь предположением.

Доводы же М. о том, что затягивание следователем ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами дела может привести к необоснованному продлению срока содержания его (обвиняемого) под стражей, что нарушит его право на свободу также, являются только его предположениями. Кроме того, основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, в том числе и для выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ являются предметом рассмотрения в ином процессуальном порядке - ст.ст. 109-110 УПК РФ.

Из смысла ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не все действия (бездействия) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом вышеизложенного, установив в ходе подготовки материала к слушанию, что заявителем обжалуются действия (бездействие) следователя, касающиеся порядка ознакомления потерпевшего и его адвоката с материалами уголовного дела, которые каких-либо конституционных прав обвиняемого не нарушают и препятствий доступа к не правосудию заявителю также создают - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии самого предмета рассмотрения принесенной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии указанной жалобы к производству и вернул ее заявителю без рассмотрения.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить

без изменения, в

удовлетворении апелляционной жалобы заявителя М. -

отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3