Апелляционное постановление Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-1568/2017

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного Борисенко Н.И., прокурора Сухоносова А.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного Борисенко Н. И., " ... " года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 17.03.2017, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнения осужденного Борисенко Н.И., прокурора Сухоносова А.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.И. осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от 05.03.2010 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06.11.2009, конец срока 05.10.2019.

Осужденный Борисенко Н.И. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Борисенко Н.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит положительно характеризующие его данные, а также позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что у суда отсутствовали основания принимать во внимание полученные им взыскания, поскольку они погашены и являются несущественными. Ссылается на наличие большого количества поощрений. Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Имеются возражения Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонова А.И., в которых он просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 17.03.2017 в отношении Борисенко Н.И. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Борисенко Н.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию самого осужденного, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, однако, не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении Борисенко Н.И. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что давность и периодичность допущенных Борисенко Н.И. нарушений, не позволяют прийти к выводу о стабильно положительной тенденции в его исправлении.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления осужденному Борисенко Н.И. условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительно характеризующие Борисенко Н.И. данные, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако в своей совокупности они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не связан с позицией прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 в ред. от 17.11.2015.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17.03.2017 в отношении Борисенко Н. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ___________