Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. М.А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Бабикова Игоря Фёдоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А. в пользу Бабикова Игоря Фёдоровича сумму долга по договору займа от " ... " в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с " ... " по " ... " по договору в размере 1 357 377 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г " ... ", общей площади 124,6 кв.м, принадлежащую Н.А.В., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного заложенного имущества - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.А. в бюджет " ... " государственную пошлину в размере 47 787 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Ф. обратился в суд с иском к Н.А., Н.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между Б.И.Ф. (Займодавец) и Н.А.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Б.И.Ф. предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, под 36 % годовых со сроком возврата займа до " ... ". Проценты подлежали уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, предшествующего месяцу, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств Н.А. перед Б.И.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества от " ... " между Б.И.Ф. и Н.А.В. Согласно договору залога Н.А. передала в залог недвижимое имущество - " ... ". По соглашению сторон объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 5 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив заемщику денежные средства " ... ", однако Н.А.В. сумму займа в указанный в договоре срок не вернул.

На основании вышеизложенного Б.И.Ф. просил взыскать с Н.А. сумму долга в размере 5 000 000 руб., сумму процентов в размере 1 357 377,05 руб., неустойку за период с " ... " по " ... " в размере 2 950 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом в размере 1 040 815,57 руб.; обратить взыскание на предмет залога - " ... ", определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец Б.И.Ф. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца А.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Н.А.В., Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Н.А. М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования о взыскании неустойки необоснованны, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Факт наличия заложенности по оплате основного долга и процентов за пользование займом не оспаривал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.А. М.А.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суду при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, надлежало руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Также отмечает, что в нарушение требований ГПК РФ судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Б.И.Ф. (займодавец) и Н.А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., под 9% годовых, со сроком возврата займа до " ... " включительно (л.д. 29).

Проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа и подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 22-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы займа (п. 2 договора займа).

В силу п. 6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу неустойки в размере 0,5% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

Денежные средства в указанном размере были переданы Н.А. " ... ", что подтверждается его распиской (л.д. 29 оборот).

По условиям договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается залогом недвижимого имущества (п. 2 договора займа).

" ... " между Б.И.Ф. (залогодержатель) и Н.А.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Н.А. передала квартиру, общей площадью 124,6 кв.м, расположенную по адресу " ... ", кадастровый N " ... ", в залог (ипотеку) в пользу Б.И.Ф. о чем была составлена соответствующая регистрационная запись. При государственной регистрации ипотеки сторонами был представлен договор займа, по которому производится взыскание в настоящем гражданском деле (л.д. 86-89).

По соглашению сторон объект недвижимости как предмет ипотеки был оценен в 5 000 000 руб. (л.д. 86).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от " ... " (п. 1.1) размер процентов за пользование займом был изменен. Стороны согласовали условие, согласно которому за пользование суммой займа заемщик ( Н.А.В.) уплачивает займодавцу ( Б.И.Ф.) проценты в размере 36% годовых (л.д. 30).

Аналогичные изменения были внесены и в р. 2.2.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от " ... " (л.д. 17).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Поскольку в установленный срок ответчик Н.А.В. истцу сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на " ... " составляет 10 348 192,62 руб., из которых 5 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 357 377,05 руб. - проценты за пользование займом, 3 990 815,57 руб. - неустойка (1 040 815,57 руб. - неустойка за неоплату процентов; 2 950 000 руб. - неустойка за невозврат суммы займа в установленный срок) (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом взысканы просроченная задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом в полной сумме - 5 000 000 руб. и 1 357 377,05 руб. соответственно, неустойка в сумме 1 000 000 руб. с применением правил ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствовала ответчик.

Постановленное решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что право залога установлено договором займа и договором залога недвижимого имущества (ипотеки), в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт просрочки ответчиком исполнения условий договора займа, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и такие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 124,6 кв.м, расположенную по адресу " ... ", кадастровый N " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустойки суду надлежало отказать, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку освобождение ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа законом не предусмотрено.

Судебная коллегия также не может принять во внимание указание в апелляционной жалобе на необходимость применения положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от " ... " N " ... "-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Равно как и применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от " ... " N " ... ", является правом суда, что редакционо следует из указанного пункта Постановления Пленума и положений ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для апелляционного вмешательства в постановленный судебный акт по мотиву неприменения судом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от " ... " N " ... ", судебной коллегией не усматриваются.

Учитывая обстоятельства данного спора, сумму задолженности (6 357 377,05 руб.), значительный период неисполнения заемщиком своих обязательств (на момент подачи иска в суд просрочка возврата суммы займа составила 118 дней), степень нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большей степени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле супруга заемщика Н.А., несостоятельны. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги заемщика заявлено не было.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Учитывая изложенное, Н.А. (супруга заемщика) в том случае, если полагает, что постановленный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, не лишена была возможности обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, либо с самостоятельной апелляционной жалобой, чего ею сделано не было.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на что указывает апеллянт, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи