Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Морозова В. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2017 года, с учетом определения от 07.03.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" удовлетворить.

Взыскать с Морозова В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" денежную сумму в размере " ... ".

Взыскать с Морозова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. обратилось с иском к Морозову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 18.07.1995 года по 18.11.2016 года Морозов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "НПО "Мостовик". 21.01.2014 года в период трудовой деятельности ответчику под отчет по расходно-кассовому ордеру были выданы денежные средства в размере " ... ". При этом возвращены денежные средства частично в общей сумме " ... ". По состоянию на 21.11.2016 года задолженность Морозова В.С. перед юридическим лицом составляет " ... ". Просил взыскать с Морозова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также возложить на Морозова В.С. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Борисова И.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что денежные средства в размере " ... " выдавались Морозову В.С. единожды и под отчет. Наличие между сторонами договора займа не отрицала, представив суду экземпляр договора, хранящегося в электронном виде в ООО "ПО "Мостовик", а впоследствии представила сведения о корректировке кода денежных средств, выданных Морозову В.С., с N 71 "под отчет" в 58 "заем".

Ответчик Морозов В.С. требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать. Факт получения денежных средств в размере " ... " по расходно-кассовому ордеру, представленному истцом, не отрицал. Ссылался на то, что денежные обязательства по трудовым отношениям были преобразованы в правоотношения займа, представив суду договор займа и ксерокопию дополнительного соглашения к договору займа. Пояснил, что получил денежные средства под условием возврата. Считает, что обоснование исковых требований положениями о неосновательном обогащении не может быть состоятельным, поскольку фактически между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения. Доказательств возврата денежных средств в размере " ... " не имеет. При этом пояснить, сколько именно вернул денежных средств истцу, пояснить не смог.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.С. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, неверное распределение бремени доказывания, не проведение предварительного судебного заседания. Судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом постановленорешение на основании недопустимых доказательств, надлежащим образом незаверенных. Также судом не учтено, что договоры займа не оспорены, недействительными не признаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Морозова В.С. и его представителя Иванову Н.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 года ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Морозов В.С. с 02.11.2013 года по день увольнения 18.11.2016 года занимал должность директора Якутского филиала этого же предприятия, что подтверждается приказами от 05.11.2013 года N 12-кп//292п, от 18.11.2016 года N 1-уЯ, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.11.2013 года.

Указывая на получение Морозовым В.С. под отчет 21.01.2014 года на основании расходного кассового ордера N " ... " денежной суммы " ... ", частичное возвращение подотчетных средств в размере " ... ", истец обратился с иском в суд о взыскании оставшейся денежной суммы ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.

Морозов В.С. оспаривая факт получения денежных средств под отчет, ссылался на возникновение между сторонами заемных правоотношений, в подтверждение своих доводов представил суду договор займа на сумму " ... " под 5,5% годовых сроком возврата до 03 марта 2034 года.

Поскольку наличие между сторонами иных правоотношений, выходящих за рамки трудовых, бремя доказывания которых возложено на ответчика, Морозовым В.С. не доказано, установив, что в период производства спорных выплат стороны состояли в трудовых отношениях, возврат части денежных средств произведен по правилам трудового законодательства и принят истцом, суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял во внимание представленный ответчиком договор займа от 03.03.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, тем более, что наряду со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, истец в обоснование своих требований ссылался на ст. 243 ТК РФ(л.д.4). Более того, в судебных заседаниях представитель истца связывал невозврат ответчиком выданной под отчет суммы с неосновательным обогащением ответчика(протокол, л.д.134, оборот; л.д. 171).

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Из представленных в суд первой инстанции и исследованных доказательств следует, что ответчик, являясь работником истца, при исполнении своих служебных обязанностей получил по кассовому расходному ордеру 21.01.2014 года денежную сумму " ... ", что не отрицалось ответчиком.

Его довод о новации договора и возникновении между сторонами заемных отношений, судом правильно отклонен, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(ст. 224).

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор фактически является незаключенным, а, соответственно, у заемщика не наступают обязательства по возврату денежных средств, указанных в таком договоре займа.

Согласно представленному суду договору займа от 03 марта 2014 года денежные средства в размере " ... " подлежали передаче Морозову В.С. в срок до 13 марта 2014 года. Доказательства получения ответчиком названной суммы в предусмотренный договором займа срок и в названном размере суду не представлено, однако, имеются доказательства получения денежной суммы в указанном размере подотчет 21.01.2014 года.

Из смысла ст. 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством

Таким образом, необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства.

Кроме того, при новации обязательство прекращается, только если соглашение о ней соответствует всем требованиям закона: соблюдена форма, определены существенные условия, сделка действительна.

Согласно пояснений Морозова В.С., денежные средства в сумме " ... " он получил по расходному-кассовому ордеру для улучшения своих жилищных условий(оборот л.д. 134), но они были израсходованы на улучшение хозяйственной деятельности филиала, который он возглавлял, документы на произведенные затраты он не собирал, на погашение суммы " ... " им работодателю были представлены авансовые отчеты, которые сданы в бухгалтерию(оборот л.д. 148).

Из представленных истцом бухгалтерских документов следует, что в период с 06.10.2014 года по 20.02.2015 года Морозов В.С. осуществил возврат части переданных ему под отчет денежных сумм и представил авансовые отчеты о расходовании части денежных средств всего на сумму " ... ".

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о прекращении обязательств Морозова В.С. о возврате полученной им в подотчет денежной суммы в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ путем новации соглашением сторон в заемные обязательства.

Таким образом, суд верно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства.

Доказательства возврата, расходования оставшейся суммы в материалах дела отсутствуют, более того, ответчик не смог пояснить на какие конкретно хозяйственные нужды были затрачены полученные им под отчет деньги, не отрицал он и факта невозврата в полном объеме полученной в ООО "НПО "Мостовик" суммы, а также не предоставление авансовых отчетов на указанную сумму(л.д. 148, оборот; л.д.170, оборот).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи (в причинении работодателю ущерба), наличие вины работодателя в ее образовании ответчиком не представлено.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2013 года, во всех случаях причинения работником ущерба организации он ( Морозов В.С.) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате его виновных действий, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных решений.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В свою очередь, должность "директора"(руководитель организации и подразделения) содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Не усмотрел суд и оснований для снижения в силу ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет за полученные денежные средства полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы " ... ".

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству, не проведении предварительного судебного заседания основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

С учетом изложенного, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, по делу проведена досудебная подготовка, судом сторонам разъяснены права и обязанности по доказыванию (определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовка дела к судебному разбирательству от 02.12.2016 года) исходя из заявленных требований, а также в судебном заседании от 26 декабря 2016 года сторонам под расписку разъяснен предмет доказывания в случае если требования будут связаны с неосновательным обогащением и предмет доказывания по делу о причинении ущерба работодателю, связанном с материальной ответственностью работника(л.д.131). Согласно расписки сторон, истец обязан доказать выдачу ответчику в подотчет денежных средств 21.01.2014 года, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик вправе признать иск, либо обязан доказать отсутствие причинения ущерба работодателю, расходование денежных средств, выданных ответчику в подотчет в интересах истца либо их возвращение в кассу или перечисление на расчетный счет, отсутствие своей вины в причинении ущерба, ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Расписка подписана как представителем истца, так и ответчиком Морозовым В.С. (л.д.131).

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что районным судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не разъяснил ответчику что спорное правоотношение сторон по взысканию ущерба вытекает из исполнения Морозовым трудовых обязанностей, не разъяснил круг доказательств и предмет доказывания по трудовому спору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований полагать, что дело не подготовлено к судебному разбирательству, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба работодателю.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд лишил возможности ответчика представлять доказательства, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица наделяются целым комплексом процессуальных прав, реализация которых в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом позволяет им влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих прав (ст. ст. 34, 35 и 38 ГПК РФ). В частности, они вправе заявлять отводы и иные ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе заседания вопросам и использовать другие процессуальные права, предоставленные законодательством (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Морозов В.С. лично принимал участие в рассмотрении данного спора, ему до начала рассмотрения дела по существу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ, ответчик каких-либо ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств (авансовых отчетов), не заявил, довел до сведения суда свою позицию относительно заявленных исковых требований, что отражено в протоколах судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не принесены.

Ссылка апеллянта на недоказанность выдачи ответчику " ... " под отчет, так как в деле отсутствует оригинал расходного кассового ордера, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 21.01.2014, заверенная судьей (л.д.8), которая не опровергнута ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для непринятия данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, факт получение данных денежных средств по расходно-кассовому ордеру им не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Еленская Ю.А.

Дело N " ... "Строка по статотчету 177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)