Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна Г. П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аракеляна Г. П. удовлетворить частично.

Признать увольнение Аракеляна Г. П. согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Ворлд" от 30 июня 2016 года N 7 незаконным.

Изменить дату увольнения Аракеляна Г. П. из общества с ограниченной ответственностью "ЮК Ворлд" на 21 февраля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮК Ворлд" в пользу Аракеляна Г. П. задолженность по заработной плате за период с 10 марта 2016 года по 20 июня 2016 года - в размере 29 415 рублей 46 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 445 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Аракеляну Г. П. отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮК Ворлд" в пользу Аракеляна Г. П. задолженности по заработной плате за период с 10 марта 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 29 415 рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮК Ворлд" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 286 рублей,

установила:

Аракелян Г.П. обратился в суд с иском к ООО "ЮК Ворлд", указывая, что с 01.09.2015 по 30.06.2017 работал у ответчика в должности повара универсала, его заработная плата с учетом премии составляла 25 000 рублей в месяц. 22.02.2016 получил производственную травму в связи с чем находился на больничном. 09.03.2016 выше на работу, однако листок нетрудоспособности работодателем оплачен не был, заработная плата за последующий период работы также не выплачивалась. В связи с ухудшением состояния здоровья с 21.06.2016 до 26.08.2016 он вновь находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности. 27.08.2016 он вышел на работу, но приступить к работе не смог, так как работодатель ему вручил трудовую книжку с записью об увольнении. Согласно записи в трудовой книжке он уволен приказом от 30.06.2016 по собственному желанию, однако заявление об увольнении он не писал, с данным приказом ознакомлен не был, об увольнении не извещался.

С учетом уточнения требований просил признать его увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать 275 000 рублей заработной платы за период с марта 2016г. по день вынесения судом решения, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Аракелян Г.П., его представитель Глибко О.К. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "ЮК Ворлд" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аракелян Г.П., выражая несогласие с суммой присужденной заработной платы, полагая, что задолженность должна быть рассчитана из средней заработной платы в размере 25 000 рублей. Считает, что показаний свидетелей достаточно для подтверждения размера его заработной платы, опровержений работодателем не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 92-96), в суд не явился представитель ответчика ООО "ЮК Ворлд", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Аракеляна Г.П., его представителя по устному ходатайству Глибко О.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Аракелян Г.П. с 01.09.2015 работал в ООО "ЮК Ворлд" в должности повара-универсала в ресторане.

Согласно записи в трудовой книжке 30.06.2016 истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом работодателя N " ... " от 30.06.2016.

Обращаясь в суд с иском, Аракелян просил признать увольнение незаконным, ссылаясь на увольнение по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания законности увольнения, установив, что на день увольнение Аракелян Г.П. был нетрудоспособен, факт написания заявления об увольнении по собственному желанию отрицал, учитывая, что работодатель доказательств законности увольнения, в том числе заявление работника и приказ об увольнении, не представил, представителя в суд не направил, позицию по существу спора в письменной форме не выразил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, районный суд пришел к выводу об увольнении истца 30.06.2016 по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, в связи чем признал увольнение незаконным, изменив дату увольнение на день вынесения решения, поскольку требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 10.03.2016 по 20.06.2016 и суммы заработной платы за период вынужденного прогула и взыскивая в пользу Аракелян Г.П. 29 415,46 рублей и 53 445,05 рублей соответственно, районный суд исходил из установленного договором размера заработной платы истца (10 000,40 рублей), признав необоснованными доводы истца о выплате ему заработной платы в размер 25 000 рублей ежемесячно. При этом из периода вынужденного прогула судом исключены имевшие место периоды временной нетрудоспособности истца, поскольку требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцом не заявлено, что не препятствует предъявлению таковых в отдельном производстве.

В апелляционной жалобе Аракелян Г.П. выражает несогласие с суммой присужденной задолженности по заработной плате за период с 10.03.2016 по 20.06.2016 и заработной платы за период вынужденного прогула, полагая, что задолженность должна быть рассчитана из средней заработной платы в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Как определено в ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 ТК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 5.1,5.2 трудового договора от 01.09.2015 заработная плата Аракеляна Г.П. состояла из должностного оклада и премиальной части в виде процентов. Должностной оклад установлен в размере 10 000,40 рублей в месяц с учетом районного коэффициента.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора работнику может выплачиваться премия в размере от 30 % до 150 %. Премиальная часть выплачивается по письменному приказу (распоряжению) работодателя согласно Положению об оплате труда.

Таким образом, трудовой договор условий об обязательности выплаты премии не содержит, а установленная п. 5.3 трудового договора премия не является гарантированной частью заработной платы истца.

В силу положений ст. 191 ТК РФ премирование является применяемой по инициативе работодателя формой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Приказы либо распоряжения работодателя о премировании работников, в том числе истца, в материалах дела отсутствуют, доказательств принятия работодателем решений о премировании истца в период работы в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодателем ООО "ЮК ВОРЛД" предоставлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (4 месяца) в размере 37 592,41 рубля.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выплату Аракеляну Г.П. заработной платы в размере, превышающем должностной оклад, суду не представлены.

Показания свидетелей, на которые ссылается податель жалобы, в отсутствие иных доказательств, объективно свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в размере 25 000 рублей ежемесячно, не могут служить безусловным основанием для расчета задолженности по заработной плате, исходя из указанной суммы.

При изложенном, суд правильно исчислил задолженность по заработной плате за период с 10.03.2016 по 20.06.2016 и сумму заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из должностного оклада установленного истцу трудовым договором в размере 10 000,40 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие больший размер средней заработной платы истца, в материалах дела отсутствуют.

В остальной части произведенный судом расчет задолженности по заработной плате за период с 10.03.2016 по 20.06.2016 и суммы заработной платы за период вынужденного прогула подателем жалобы не оспаривается.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 10.03.2016 по 20.06.2016 и заработной платы за период вынужденного прогула в большем размере не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав работника его незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в установленные сроки, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушившего положения действующего трудового законодательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводов, оспаривающих сумму компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

В обжалуемой части решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: