Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Острой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Острой Е. А. к Главному Управлению информационной политики Омской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Острая Е.А. обратилась с иском к Главному управлению информационной политики Омской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Распоряжением начальника Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области N " ... "-к от 27 июня 2012 года была назначена на должность главного редактора БУ ОО "Редакция газеты "Наша Иртышская правда". Трудовой договор по указанной должности был заключен на неопределенный срок. 12 декабря 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым был определен срок трудового договора - 3 года. Указом Губернатора Омской области N 152 от 14 ноября 2013 года Главное управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области переименовано в Главное управлениt информационной политики Омской области. На основании распоряжения начальника Главного управления информационной политики Омской в связи с истечением срока трудового договора 12 декабря 2016 года Острая Е.А. была незаконно уволена. Полагая, что работодатель не имел права изменять условия о сроке трудового договора, а также увольнять истца в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ", истец с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным распоряжение начальника Главного управления информационной политики Омской области N 48-к от 08 декабря 2016 года об увольнении, признать трудовой договор от 02 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в должности главного редактора БУ ОО "Редакция газеты "Наша Иртышская правда" с 13 декабря 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка равного " ... " руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Острая Е.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дмитриев В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно обратил внимание суда, что заключение дополнительного соглашения носило вынужденный характер, поскольку в случае отказа Острая Е.А. была бы уволена.

Представитель ответчика Главного управления информационной политики Омской области по доверенности Селезнева А.А., в судебном заседании заявленные требования с не признала. Указала, что заключение дополнительного соглашения, было обусловлено внесением изменений в Устав учреждения и переходом на типовую форму трудового договора. В связи с чем, доводы истца об обязанности работодателя заключить трудовой договор на неопределенный срок являются безосновательными и основанными на неверном толковании норм права. Доказательства наличия угроз, давления со стороны работодателя в материалы дела не представлены. Также было заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку подпись истца в трудовом договоре от 02 июля 2012 года, подпись истца в уведомлении об изменении условий трудового договора, дополнительном соглашении от 12 декабря 2013 года свидетельствуют о ее волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. Просила в иске отказать.

Представитель Правительства Омской области по доверенности Горькова С.Ю., с исковыми требованиями не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель БУ ОО "Редакция газеты "Наша Иртышская правда" - действующий главный редактор Алексина О.Д. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому представитель полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Острая Е.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Повторно приводит доводы искового заявления. Указывает, что Трудовой кодекс не предусматривает возможности изменения бессрочного трудового договора на срочный. Полагает, что судом не было учтено, что истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, иначе она была бы уволена. Отмечает, что не могла быть уволена в период действия иммунитета, предоставленного вследствие участия газеты "Наша Иртышская правда" в предвыборной кампании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. считает постановленное решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную представитель Главного управления информационной политики Омской области Селезнева А.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Селезневу С.Ю., представителя третьего лица Правительства Омской области Горькову С.Ю., заключение прокурора Вершининой Г.А. об отсутствии оснований для удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области N 18-к от 27 июня 2012 года Острая Е.А. назначена на должность главного редактора бюджетного учреждения Омской области "Редакция газеты "Наша Иртышская правда" со 02 июля 2012 года, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 14 ноября 2013 года N 152 Главное управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области переименовано в Главное управление информационной политики Омской области (далее ГУИП ОО).

02 июля 2012 года Главным управлением информационной политики Омской области с Острой Е.А., как с руководителем бюджетного учреждения, главным редактором был заключен трудовой договор на неопределенный срок

Уведомлением об изменении условий труда и необходимости заключения дополнительного соглашения от 10 октября 2013 года работодатель уведомил работника (Острую Е.А.) о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее 11 декабря 2013 года в связи с внесением изменений в Устав учреждения. С уведомлением истец ознакомлена под роспись 10 октября 2013 года.

12 декабря 2013 года между ГУИП ОО и Острой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 июля 2012 года, согласно которому договор изложен в новой редакции. Согласно п. 2 раздела 1 договора, последний заключен на 3 года.

Исходя из п. 5.3 Устава бюджетного учреждения Омской области "Редакция газеты "Наша Иртышская правда", руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор, который назначается на должность в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, главный редактор учреждения является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, т.е. является руководителем организации.

Главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.

В силу ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только ТК РФ, трудовым договором, но и правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.

Согласно п. 5.4. примерного устава бюджетного учреждения Омской области, утв. Постановлением Правительства Омской области от 30 ноября 2005 года N 126-п "Об утверждении примерных уставов государственного предприятия Омской области, бюджетного и казенного учреждения Омской области" в соответствии с п. 6 ст. 25 Закона Омской области от 06 июля 2005 года N 652-ОЗ "Об управлении собственностью Омской области", п. 4 ст. 65 Устава (Основного Закона) Омской области трудовой договор с руководителем учреждения заключается на срок до пяти лет (приложение N 2).

Согласно изменениям в Устав бюджетного учреждения, утв. распоряжением ГУИП ОО от 11 сентября 2013 года N 96-од, согласованным Министерством имущественных отношений Омской области (распоряжение от 02 сентября 2013 года N 1683-р "О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения Омской области "Редакция газеты "Наша иртышская правда"), исполняющих функции учредителя от имени Омской области учреждения согласно п. 1.2 Устава в редакции 2011г. и 2016г., п. 5.4 Устава изложен в следующей редакции: "Трудовой договор с Главным редактором Учреждения заключается сроком на 3 года".

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно ст. 59 ТК РФ с главным редактором (руководителем учреждения) заключение срочного трудового договора возможно по двум основаниям: первое основание - как с творческим работником средств массовой информации, второе основание - как с руководителем организации.

Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации", предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовые обязанности по должности редактора (издательства, редакции газет и журналов).

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение с истцом срочного трудового договора.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор в редакции оспариваемого дополнительного соглашения с истцом, как с руководителем, был заключен по соглашению работника и работодателя, вынужденного характера не имеет. Истец, занимая должность руководителя, не могла не осознавать правовых последствий добровольного заключения трудового договора срочного по времени действия.

За период с начала действия трудового договора в редакции дополнительного соглашения до подачи иска (12 января 2017 года) истец не выражала возражений относительно изменившихся условий. Доказательств вынужденного характера действий работника по подписанию данного дополнительного соглашения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере действий работника по подписанию дополнительного соглашения подлежат отклонению как основные на субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчика пояснили суду, что если бы истец не подписала дополнительное соглашение 12 декабря 2013 года, то имелись бы основания для увольнения истца как не выполнившего решение работодателя, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку указание на обстоятельства возможного увольнения истца носит предположительный характер.

В указанной связи, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2013 года, заключенное с истцом как с руководителем бюджетного учреждения, соответствовало требованиям норм действующего законодательства, трудовых прав истца не нарушило с учетом достигнутого соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующий закон не предусматривает трансформацию трудового договора в срочный трудовой договор, также подлежат отклонению с учетом того, что в данном случае сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, в течение длительного времени истец возражений не высказывала, законом заключение срочного трудового договора с истцом допускается.

Кроме того, на основании ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен во всякое время в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. То есть, трудовой договор мог быть прекращен на основании решения ГУИП ОО как отраслевого органа исполнительной власти Омской области, исполняющего функции учредителя от имени Омской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доводы истца о признании трудового договора от 02 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2013 года заключенным на неопределенный срок являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ее увольнения в период действия годичного моратория, предусмотренного положениями ФЗ от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и ФЗ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ" повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка как необоснованным.

Согласно положениям ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Поскольку увольнение истца произведено не по инициативе администрации, а в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 79 ТК РФ, то положения законов, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку Острая Е.А. была уволена 12 декабря 2016 года, а в суд обратилась 12 января 2017 года, срок на обращение в суд не пропущен.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи