Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пальцева И.П. и Пальцевой А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пальцев И.П., Пальцева А.И. обратились в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., убытков в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере " ... " руб.

Представитель ответчика по доверенности Шаблиева А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно застройщиком был допущен пропуск срока передачи объекта долевого строительства Пальцеву И.П., Пальцевой А.И., однако учитывая, что данный срок является незначительным, учитывая требования разумности и справедливости, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до " ... " руб., компенсацию морального вреда - до " ... " руб., сумму штрафа - до " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до " ... " руб. в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты съемного жилья отказать в связи с необоснованностью.

Обжалуемым Прикубанского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2016 года исковые требования Пальцева И.П., Пальцевой А.И. к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Центр-Актив" в пользу Пальцева И.П., Пальцевой А.И. взыскана неустойка в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего - " ... " руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, не выплатил истцам неустойку, не ответил на претензию истцов, направленную в связи с нарушением прав потребителей. При этом имущественное положение ответчика не позволяет удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, истцы были обеспечены жильем, доказательства необходимости проживания в другой квартире в материалах дела отсутствуют, поэтому не подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой истцами съемного жилья.

В апелляционной жалобе истцы Пальцев И.П. и Пальцева А.И. просят решение отменить и принять по делу новое решение. Указывают на то, что период просрочки исполнения обязательства с 28.08.2015 г. по 24.07.2016 г., поэтому неустойка должна составлять " ... " руб. Ответчик неоднократно переносил сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания. Истцы также понесли убытки по аренде жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2014 года между ООО "Центр-Актив" и ООО "СОГРНЕФТЕГАЗ" заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", предметом которого являлись 34 квартиры в многоквартирном жилом доме, квартал N " ... ", Литер " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: г.Краснодар, " ... ".

22.04.2014 года ООО "СОГРНЕФТЕГАЗ" заключило с Пальцевым И.П., Пальцевой А.И. договор уступки прав требований N " ... " по договору участия в долевом строительстве N " ... " со следующими характеристиками: дом литер " ... ", секция " ... ", этаж " ... ", количество комнат " ... ", условный номер квартиры " ... ", проектная площадь " ... " кв.м.

Истцы принятые на себя обязательства по оплате цены договора уступки требований исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве N " ... " срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 27.06.2015г., а срок передачи объекта долевого строительства - в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 27.08.2015г. При этом объект договора участия в долевом строительстве - квартира N " ... ", общей площадью 75 кв.м., расположенная на 9-м этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, " ... " передана истцам по акту приема-передачи 25.06. 2016г.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, истцы требуют взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., поскольку период просрочки исполнения обязательства с 28.08.2015 г. по 24.07.2016 г.

Суд первой инстанции учел, что объект долевого строительства в настоящее время передан истцам, и, руководствуясь обстоятельствами дела и интересами сторон, положениями ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и частично удовлетворил исковые требования.

Суд также верно отказал заявителям в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой истцами по договору найма жилого помещения. Суд принял во внимание, что истец Пальцев И.П. в спорный период имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: г.Краснодар, " ... " Пальцева А.И., являясь несовершеннолетней дочерью Пальцева И.П., должна была проживать совместно с отцом. Таким образом, жильем истцы были обеспечены, данные о невозможности их проживания по месту регистрации в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2016 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Пальцева И.П. и Пальцевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: