Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-140/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-140/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Таранова В.А., судей: Юркова В.В., Дубова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.,

административных ответчиков - командиров войсковых частей 1, 2 полковника Зацепина К.В. и полковника Каткова С.А., представителей административных ответчиков подполковника Рогова И.А. и Янчукович И.А., а также представителя административного истца Нечаенко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административных ответчиков - командиров войсковых частей 2 и 1 на решение Томского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года по административному иску военнослужащего войсковой части 1 ... Трещёва Е.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 1 о рекомендации к досрочному увольнению с военной службы и приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выслушав заключение военного прокурора и объяснения представителя административного истца, полагавших необходимым состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а также выступления административных ответчиков и их представителей в поддержку доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Трещёв обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 7 сентября 2016 года, утвержденное командиром войсковой части 2, а также приказ командующего войсками Центрального военного округа от 7 ноября 2016 года N * о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того административный истец просил суд возложить на указанных коллегиальный орган и должностное лицо обязанность отменить оспоренные заключение и приказ.

В обоснование административного иска Трещёв указал, что решение аттестационной комиссии, принявшей решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта, является необоснованным и необъективным, поскольку по военной службе он характеризуется исключительно положительно, не имеет неснятых дисциплинарных взысканий. Также он не совершал каких-либо административных правонарушений или преступлений, следствие по факту смерти военнослужащего, в связи с которым вынесены оспариваемые заключение и приказ, в настоящее время не окончено и по данному делу он является свидетелем.

Кроме того, административный истец указал, что процедура аттестации прошла с нарушениями, в частности, с аттестационным листом он был ознакомлен лишь в день аттестации, в нем также стояла подпись начальника штаба воинской части, а не ее командира.

Вышеупомянутым решением гарнизонного военного суда требования Трещёва полностью удовлетворены.

В апелляционных жалобах командиры войсковых частей 1 и 2, каждый в отдельности, не соглашаясь с указанным решением гарнизонного военного суда, просят его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы командир войсковой части 2, ссылаясь на обстоятельства дела и события, произошедшие 12 августа 2016 года, которые привели к смерти военнослужащего Р.., а также отдельные нормы законодательства, приводит доводы, образующие в своей совокупности вывод о том, что суд признал незаконными заключение аттестационной комиссии и приказ об увольнении Трещева только по формальным основаниям, без исследования причин досрочного увольнения последнего с военной службы, одним из которых явилось грубое правонарушение, заключающееся в распитии спиртных напитков на территории подразделения и гибели военнослужащего Р..

Кроме того, суд не вызвал повторно свидетелей - членов аттестационной комиссии, которые не смогли явиться в судебное заседание 19 декабря 2016 года по причине плановой проверки боеготовности воинской части, а также не учел то, что административный истец скрыл факт привлечения его к дисциплинарной ответственности 18 марта 2016 года. Судом не принято во внимание то, что Трещёв, будучи командиром роты, является старшим военного городка и отвечает за поддержание воинской дисциплины и правопорядка на его территории, где произошел инцидент с распитием спиртных напитков. Также суд ошибочно посчитал, что 12 августа 2016 года у Трещёва был выходной, поскольку несение боевого дежурства проводится без учета продолжительности служебного времени, а выходной ему в этот день командиром войсковой части 2 не предоставлялся.

В своей жалобе командир войсковой части 1, ссылаясь на обстоятельства дела, события, произошедшие 12 августа 2016 года, и положения Общевоинских уставов ВС РФ, приводит аналогичные доводы и помимо этого утверждает, что выводы, изложенные заключении аттестационной комиссии, которая провела аттестацию Трещева на основании приказа вышестоящего командования, являются верными, поскольку подтверждены документально.

При этом автор жалобы указывает, что суд не истребовал и не изучил материалы разбирательства по событию, произошедшему 12 августа 2016 года, с письменными объяснениями его участников.

В письменных возражениях, административный истец Трещёв Е.А. и военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Васильев А.А., каждый в отдельности, выражают согласие с принятым по делу судебным постановлением и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Порядок проведения аттестации военнослужащих определен ст.ст. 26, 27 Порядка прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 г.), а также приказом Министра обороны РФ N 444 от 29 февраля 2012 года.

Так, в силу п.п. 1 и 10 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Положения аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Из материалов дела следует, что Трещёв приказом командующего войсками Центрального военного округа от 7 ноября 2016 года N * досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта ).

Данный приказ издан на основании представления к увольнению командира войсковой части 1, направленного по итогам проведенной в отношении Трещёва аттестации ), поводом к которой послужили события, произошедшие 12 августа 2016 года с участием Трещева, приведшие к смерти старшего лейтенанта Р.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 1 от 7 сентября 2016 года следует, что аттестационная комиссия, рассмотрев представленный аттестационный лист с отзывом на Трещёва, пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ).

Оценивая оспоренные выводы аттестационной комиссии, гарнизонный военный суд правильно пришел к заключению об их необоснованности.

Данное заключение в суде председатель аттестационной комиссии Рг. обосновал фактом совершения Трещевым дисциплинарного правонарушения, связанного с непринятием 12 августа 2016 года мер по предотвращению нарушений воинской дисциплины подчиненным личным составом, произошедших в ходе событий, связанных с гибелью офицера Р. и каких-либо иных фактов противоправной деятельности Трещева или фактов невыполнения условий контракта о прохождении военной службы председатель аттестационной комиссии не привел.

Из текста отзыва непосредственного командира Трещева, изложенного в аттестационном листе, рассмотренного на заседании аттестационной комиссии усматривается, что тот по службе характеризуется исключительно положительно, а из-за имевшего места случая совместного с подчиненным личным составом распития спиртных напитков на территории воинской части, в результате которого было возбуждено уголовное дело по факту смерти военнослужащего, предложил назначить административного истца на нижестоящую воинскую должность ).

Согласно копии заключения о результатах проведенного заместителем командира войсковой части 1 расследования, проведенного по факту возбуждения уголовного дела в связи со смертью офицера Р. от 16 августа 2016 года ), лицо, проводившее расследование пришло к выводу о полном самоустранении Трещева в вопросах осуществления контроля за выполнением мероприятий повседневной деятельности в подразделении. При этом в заключении также описаны действия подчиненных Трещева, связанных с распитием алкогольных напитков на территории воинской части, закончившихся конфликтом и смертью офицера Р., но в отношении Трещева не указано о совершении им таких действий.

На основании вышеприведенного заключения командиром войсковой части 1 издан приказ N ** от 17 августа 2016 года ), в котором помимо вышеуказанного бездействия Трещева, указано о допущенном Трещевым превышении должностных полномочий, выразившихся в отдании указания подчиненному М., несущему дежурство об убытии с рабочего места, а также непосредственном участии в распитии алкогольных напитков и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Перечисленные действия Трещева получили в приказе оценку как совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство офицера, в связи с чем приказано рассмотреть результаты служебной деятельности капитана Трещёва на заседании аттестационной комиссии полка с целью определения целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы ).

Однако из вышеизложенного видно, что Трещев в связи с произошедшими 12 августа 2016 года событиями не был привлечен командованием воинских частей к какой-либо ответственности за совершение им лично виновных действий, которые могли являться значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Обвинение Трещева в употреблении спиртных напитков и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, содержащееся в вышеприведенном приказе N ** и аттестационном отзыве, материалами проведенного расследования не подтверждается, а сам Трещев факт употребления спиртных напитков отрицал ). Протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Трещева не составлялся и каких-либо иных доказательств этого обвинения в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, которые согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 6-П от 21 марта 2013 года, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, поскольку при аттестации Трещева аттестационная комиссия не располагала какими-либо сведениями о совершении Трещевым дисциплинарных или административных проступков, за которые он был в установленном порядке привлечен к ответственности, а его бездействие как командира и начальника, допущенное им при событиях, произошедших 12 августа 2016 года и описанных в аттестационном отзыве, свидетельствуют о невыполнении им обязанностей военной службы в полном объеме. Но данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом всех вышеприведенных данных о его служебной деятельности, которыми располагала аттестационная комиссия, а также мнения непосредственного начальника о достаточности только снижения в занимаемой должности, не позволяла комиссии придти к выводу о несоответствии Трещева требованиям, предъявляемым к военнослужащему. Следовательно, оспоренный вывод аттестационной комиссии войсковой части 1, утвержденный командиром названной воинской части, является необоснованным и нарушает права административного истца.

Рассматривая требования последнего о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы, суд первой инстанции, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, также правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренного приказа.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку оспоренный приказ издан уполномоченным должностным лицом на основании представления к увольнению и заключения аттестационной комиссии, содержащих необъективные выводы об оценке целесообразности дальнейшего прохождения военной службы Трещевым и не подтвержденный факт о допущенном лично нарушении воинской дисциплины (употребление спиртных напитков на территории воинской части), то при установленных фактических обстоятельствах, а именно при установлении единичного факта ненадлежащего исполнения общих обязанностей командира, при общей положительной характеристики Трещева и отсутствия случаев привлечения его к какой-либо ответственности, для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта оснований не имелось.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований административного истца являются верными, а оспариваемые решение коллегиального органа и приказ воинского должностного лица не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы истца.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы расследования командования по факту смерти Р., являются безосновательными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Не подтверждается материалами дела и доводы апелляционных жалоб о том, что административный истец скрыл от суда привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора в марте 2016 года, поскольку в служебной карточке Трещёва запись о таком дисциплинарном взыскании отсутствует ), а иных доказательств наложения данного взыскания сторонами административных ответчиков суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку административные ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовали об его отложении и повторно не ходатайствовали о допросе вызванных в суд свидетелей ), суд не признал их явку обязательной и рассмотрел дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.

Что касается доводов жалоб о том, что выходной Трещёву 12 августа 2016 года командиром не предоставлялся, то данное утверждение опровергается графиком служебной нагрузки ), а сведений о том, что в обозначенный день истец дополнительно привлекался к исполнению обязанностей военной службы, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности выводов аттестационной комиссии, а также о незаконности изданного на основании вынесенного заключения приказа об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права по делу не усматривается. В связи с изложенным апелляционные жалобы административных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года по административному иску Трещёва Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы командиров войсковых частей 2 и 1 - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов