Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по иску Троцкой Е. Л. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" об установлении заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда и перерасчете заработной платы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Троцкая Е.Л. состоит в трудовых отношениях с МКОУ ДО "Олонецкая ДЮСШ" с 28.11.2013 в должности ( ... ) с окладом 3614 рублей в месяц. Полагает, что ее заработная плата меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, в связи с чем с учетом измененных требований, просила обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение дополнительного образования "Олонецкая ДЮСШ" установить ежемесячное начисление заработной платы в размере не ниже вновь установленного МРОТ без учета районного коэффициента в размере 15% и выплаты за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и произвести перерасчет заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2016.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что до 01.07.2016 работодателем ей выплачивалась ежемесячная заработная плата с учетом минимального размера оплаты труда и начислением на МРОТ компенсационной выплаты в размере 15% - районный коэффициент и надбавки- 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом размер ежемесячной заработной платы доводился до МРОТ путем начисления на оклад стимулирующих надбавок, размер и способ начисления которых был зафиксирован локальными документами, регулирующими нормы трудового права, а затем уже начислялись компенсационные выплаты в размере 15% и 50%. Считает, что судом неверно изложены статьи Положения об оплате труда. Поясняет, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ о рассмотрении судами дел, связанных с осуществлениями гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ограничился ссылкой на абзацы 3 и 8 раздела 1 указанного Обзора, при этом не учел и не принял во внимание дальнейших выводов Обзора. Считает также, что судом не учтены и не приняты во внимание ссылки на действующий Закон РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", который устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хейконен А.И. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 N82-ФЗ " О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 рублей.

Судом по делу установлено, что Троцкая Е.Л. состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" в должности ( ... ) с 28.11.2013.

Трудовым договором истцу установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада - 3614 рублей, районного коэффициента к заработной плате - (15%), процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - (50%).

Согласно выпискам из приказов по МКОУ ДО "Олонецкая ДЮСШ" N 5 от 28.01.2016 и N 74 от 27.09.2016 Троцкой Е.Л. установлены с 01.01.2016 стимулирующая надбавка в размере 50% от оклада в сумме 1807 рублей, с 01.09.2016 - 2168 рублей, установлена компенсационная надбавка в размере 4%.

Из материалов дела также следует, что Троцкой Е.Л. предоставлялись стимулирующие выплаты в июле 500 рублей, в августе 50 рублей, в сентябре 500 рублей, в октябре 300 рублей.

Согласно представленных расчетных листов следует, что заработная плата истца за 11 отработанных дней в июле 2016 г. составила 5510,30 рублей; в августе 2016 г. - 481,79 рублей (01 отработанный день); в сентябре 2016 г. - 10604,48 рублей (22 отработанных дня), в октябре - 10274,48 рублей (21 отработанный день).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в июле, августе, сентябре, октябре 2016 года с учетом оклада по должности, стимулирующей выплаты, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом с 01.07.2016, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициенты и надбавка за стаж работы в данном районе, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи