Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2017 г. по иску Тозик А. А. к ООО "Солодовъ" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в ООО "Солодовъ" в период с 28.12.2015 по 02.12.2016 в должности продавца-кассира, исполняя свои трудовые обязанности в г. Петрозаводске Республики Карелия, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В течение ее трудовой деятельности ООО "Солодовъ", в нарушение положений ТК РФ, не осуществляло выплату надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 процентов, а также районного коэффициента в размере 15 процентов. Общий размер невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за период трудовых отношений составляет 208716,80 рублей. Кроме того, не была выплачена премия по результатам работы за ноябрь 2016 года, расчет которой указан в должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной Генеральным директором ООО "Солодовъ". Считает, что размер премии должен составлять сумму 12648,65 рублей и 6600 рублей - соответственно. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 208716,80 рублей процентной надбавки для лиц, работающих в условиях крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 20056,08 рублей - проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, 19486,65 рублей - сумма не перечисленной премии за ноябрь 2016 года.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за работу в условиях Крайнего Севера и районного коэффициента на премиальную часть заработной платы за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере 171049,70 рублей, проценты за незаконно удерживаемые денежные средства в размере 21541,94 рублей, премию за ноябрь 2016 г. в размере 16869,23 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.315-317 Трудового кодекса РФ ООО "Солодовъ" не была выплачена надбавка за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районный коэффициент к премиальной части заработной платы. Отсутствие соответствующих выплат подтверждается сведениями из ее расчетных листков заработной платы. Полагает недействительными приказы ООО "Солодовъ" от ( ... ) N ( ... ) "Об утверждении нормативов расходов и отчислений в фонд вознаграждения за 2015 г." и от ( ... ) N ( ... ) "Об утверждении нормативов расходов и отчислений в фонд вознаграждения за 2016 г.", поскольку их содержание заведомо ограничивает размеры получения составных частей заработной платы, установленных трудовым договором и статьями 315-317 ТК РФ. Кроме того, создание "фонда вознаграждения" является неправомерным, поскольку исключает начисление "северных" надбавок и компенсаций к премиальной части заработной платы в полном объеме. Указывает, что условия выплаты премии были указаны в ее должностной инструкции, утвержденной 27.06.2016. Вывод суда о регулировании вопроса выплаты премии на основании решения о премировании противоречит обстоятельствам дела, поскольку порядок премирования был определен Инструкцией.

ООО "Солодовъ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в ходе рассмотрения дела математическим путем было доказано, что и надбавка, и районный коэффициент в итоговых значениях расчетных листов были учтены. Согласившись с тем, что окладная часть заработной платы начислена и выплачена с учетом северных надбавок, истец заявила частичный отказ от исковых требований. После проведенной Инспекцией труда проверки на предприятии форма расчетного листка была изменена в целях выполнения рекомендаций контролирующего органа и с октября 2016 года суммы начисленных надбавок и коэффициентов стали выделяться в расчетных листках отдельной строкой. Таким образом, полагает, что предприятием не было допущено нарушений трудового законодательства в отношении истца. Поясняет, что о содержании приказов, а также о том, что все предусмотренные законодательством выплаты за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены в фонд вознаграждения, работники были проинформированы. Считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что премия (вознаграждение) по итогам месяца относится к стимулирующим выплатам, формировалась и выплачивалась за счет средств специально созданного для этих целей фонда, не являвшегося фондом оплаты труда, и включала в себя все проценты, коэффициенты и надбавки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Ржановский В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Лобаго О.А. по доводам жалобы возражала, полагала их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 N 155 территория г. Петрозаводска Республики Карелия отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям с установлением районного коэффициента к основной заработной плате 1,15.

Судом по делу установлено, что в период с 28.12.2015 по 02.12.2016 Тозик А.А. работала в ООО "Солодовъ" в должности продавца-кассира, исполняя свои трудовые обязанности в г. Петрозаводске Республики Карелия. В соответствии с условиями трудового договора от 28.12.2015 истцу была установлена повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой 30,30 руб. в час, а также премия по результатам работы за месяц. Также работнику начислялась надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 65%, включая районный коэффициент - 15%.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 к трудовому договору от 28.12.2015 между сторонами условия оплаты труда изменены - установлена повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой 50 руб. в час; надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент к заработной плате в соответствии с законодательством РФ.

Приказом ООО "Солодовъ" N ( ... ) от ( ... ) г. "Об утверждении предельных нормативов расходов и отчислений в фонд вознаграждения на 2015 год" установлено, что предельный размер фонда вознаграждения работников магазинов составил не более 4% совокупной выручки магазина за месяц, включая северную надбавку, районный коэффициент и НДФЛ.

Приказом ООО "Солодовъ" N ( ... ) от ( ... ) г. "Об утверждении предельных нормативов расходов и отчислений в фонд вознаграждения на 2016 год" установлено, что предельный размер фонда вознаграждения работников магазинов составил не более 4% совокупной выручки магазина за месяц, включая северную надбавку, районный коэффициент и НДФЛ.

Согласно положениям должностной инструкции продавца-кассира ООО "Солодовъ", утвержденной 27.06.2016, с которой истец ознакомлена под роспись, премирование осуществляется по итогам месяца, в случае безупречного выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, стандартов работы и обслуживания. Должностная инструкция содержит также формулу начисления премии, согласно которой при расчете премии надбавки за работу в условиях Крайнего Севера и районный коэффициент не применяются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, а также учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что фонд вознаграждения не входит в фонд заработной платы и формируется отдельно, в связи с чем оснований для применения северной надбавки и районного коэффициента к премиальной части заработной платы не имеется. В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2016 г. в размере 16869,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку с 01.11.2016 правоотношения между сторонами регулировались трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016, в соответствии с которым пункт договора о премировании работника был исключен. Решения о премировании работников после исключения соответствующего положения из трудового договора принимались на основании приказов директора организации по итогам работы за месяц на основании обработанных бухгалтерских данных. Вместе с тем, 29.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение б/н к вышеназванному трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении трудового договора 02.12.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) и выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 14000 руб. При этом, из материалов дела следует, что выплаченная истцу компенсации была произведена по ее предварительному расчету в счет предполагаемой премии за ноябрь 2016 г. В указанном соглашении стороны указали о добровольности его заключения и на отсутствие претензий друг к другу.

В связи с отсутствием нарушений прав истца на своевременное получение причитающихся ей выплат, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика заявленных в иске процентов (денежной компенсации).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что приказы ООО "Солодовъ" от ( ... ) N ( ... ) и от ( ... ) N ( ... ) противоречат требования трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ премирование работника является правом работодателя, а не обязанностью, а также истец была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, согласно которой при определении размера премии северная надбавка и районный коэффициент не учитываются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеуказанных приказов недействительными.

Что касается иных доводов жалобы, то они по сути сводятся лишь к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и переоценке доказательств по делу, которые также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи