Апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 22К-473/2017

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой И.А.,

с участием обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ерофеевой И.С.,

прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до восьми месяцев четырех суток, то есть до 11 мая 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 07 сентября 2016 года, а постановлением суда от 09 сентября 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем неоднократно продлевался.

14 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест. Указывает, что он не намерен скрываться, преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, явился с повинной, намерен впредь вести законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства, все следственные действия по уголовному делу окончены.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления судьи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они не представлены.Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, а также об обстоятельствах, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 09 сентября 2016 года, которым ФИО1 избиралась данная мера пресечения, а также последующими постановлениями суда, которыми ему продлевался срок содержания под стражей.

Отсутствие оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с этим не соглашаться, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о наличии у него постоянного места жительства, а также признание им вины, способствование раскрытию преступлений, наличие явки с повинной, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку из представленных материалов дела следует, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, ранее судим, не работает, характеризуется отрицательно и, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем в отношении него невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела надлежаще мотивирован в постановлении суда и сомнений не вызывает. Фактов необоснованного затягивания сроков расследования, влекущих необходимость освобождения обвиняемого из-под стражи, не имеется.

Окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не исключает обязанности органа предварительного следствия обеспечить соблюдение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которым при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен до момента, когда судья сможет принять уголовное дело к своему производству и в установленном порядке решить вопрос об отмене, изменении или оставлении в силе данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для изменения или отмены решения по делу, не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о необходимости изменения ему меры пресечения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 марта 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Мельников