Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Клепчи С.Н., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску К.О.В. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.О.В. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании незаконным приказа председателя правления ОАО "ВУЗ-БАНК" в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N от " ... ", восстановлении с " ... " на работе в ОАО "ВУЗ-Банк" в должности регионального директора службы судебного взыскания по Курганской области операционного офиса "Курганский", взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., истца К.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника регионального управления по работе с проблемной задолженностью - регионального директора службы судебного взыскания по Курганской области операционного офиса "Курганский", " ... " приказом N уволен по собственному желанию в соответствии с " ... " Трудового кодекса Российской Федерации (ТК Российской Федерации). Считал увольнение незаконным, поскольку увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением, работодатель, оказывая моральное и психологическое давление, вынудил его написать заявление об увольнении ввиду установления в ходе проведения служебной проверки факта привлечения его к уголовной ответственности по ст.ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации). Отмечал, что на предложение уволиться он ответил отказом, поскольку имеет кредитные обязательства, двух малолетних детей и супругу на иждивении, но впоследствии, опасаясь создания со стороны работодателя проблем для служебной деятельности супруги, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылался на то, что указанные обстоятельства явились причиной его обращения в государственное бюджетное учреждение "Курганский областной кардиологический диспансер", где ему установлен диагноз " ... ". Указывал, что приговором Курганского городского суда Курганской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", он был оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию. Обращал внимание на изменение его материального положения после увольнения и трудоустройства на работу с более низкой заработной платой ввиду наличия уголовного преследования. В связи с потерей работы, ухудшением состояния здоровья, необходимости займа денежных средств для содержания семьи, оплаты кредитных обязательств, коммунальных платежей он испытывал моральные и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценил в " ... " руб. С учетом увеличения исковых требований, просил признать незаконным приказ ОАО "ВУЗ-банк" N от " ... " об увольнении, восстановить его на работе в ОАО "ВУЗ-банк" в должности регионального директора службы судебного взыскания по Курганской области операционного офиса "Курганский", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании истец К.О.В. и его представитель по устному ходатайству К.А.С. на исковых требованиях настаивали. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности Ч.А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.О.В. считает решение суда незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт принятия руководством ОАО "ВУЗ-банк" решения о его принудительном увольнении и наличия телефонных звонков с понуждением написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о его увольнении по внутреннему волеизъявлению, в подтверждение тому вновь приводит доводы о наличии кредитных обязательств, необходимых расходов по внесению ежемесячных платежей, содержанию семьи, что не позволило ему добровольно без психологического воздействия покинуть работу со стабильным и высоким доходом. Возражает против вывода суда о пропуске установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины, указывая, что психологическое воздействие со стороны ответчика в отношении него прекращено ввиду достижения цели - принудительного увольнения, само увольнение осуществлено ввиду уголовного преследования. Считает до вступления в силу приговора суда, которым он был оправдан, угроза со стороны ответчика в его адрес и адрес его супруги могла быть реально осуществлена. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, сводятся к переоценке обстоятельств, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств и не являются основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагая решение Курганского городского суда Курганской области от 02.02.2017 постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ОАО "ВУЗ-банк" и третьего лица ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Ф.Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с " ... " по " ... " К.О.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ВУЗ-банк", уволен с " ... " на основании приказа от " ... " в соответствии с " ... " ТК Российской Федерации по собственному желанию. На день увольнения занимал должность заместителя начальника регионального управления по работе с проблемной задолженностью - регионального директора службы судебного взыскания по "адрес" операционного офиса "Курганский", что подтверждается копиями трудового договора N от " ... ", вкладыша в трудовую книжку N, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N от " ... ", приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора N от " ... ".

Увольнение истца произведено на основании его заявления от " ... " об увольнении по собственному желанию с " ... ", подлинность которого истцом не оспаривается.

С приказом об увольнении N от " ... " истец ознакомлен " ... ", о чем свидетельствует его подпись, окончательный расчет при увольнении истцу выдан своевременно, трудовая книжка по заявлению направлена в адрес истца почтой, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что, действительно, приговором Курганского городского суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от " ... ", К.О.В. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК Российской Федерации, " ... " УК Российской Федерации (по деянию в период с " ... " по " ... "), оправдан по каждому обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом его доводов об увольнении вследствие психологического давления со стороны работодателя в связи с выявленным фактом привлечения его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1, 2 ст. 80 ТК Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( " ... " ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об увольнении истец написал без принуждения, увольнение истца произведено на основании его личного заявления.

Вопреки доводам жалобы, в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть, удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления до даты увольнения, указанной истцом в заявлении, ознакомление истца с приказом об увольнении и отсутствие в нем возражений об увольнении; заявления о направлении трудовой книжки по почте, а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии с волеизъявлением истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей признается судебной коллегией необоснованным, поскольку суд, в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства увольнения истца не по собственному желанию, а принудительно и под воздействием психологического воздействия со стороны ответчика ввиду уголовного преследования, не предоставлены.

Истцом не оспаривалось, что сам по себе факт уголовного преследования, при отсутствии приговора, не мог явиться основанием для его увольнения.

Довод апелляционной жалобы истца о возможности реального осуществления угрозы со стороны ответчика в его адрес и адрес его супруги до вступления в силу приговора суда носит вероятностный характер и не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Кроме изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительной причины, ввиду чего изложенные в апелляционной жалобе возражения истца относительно данного вывода суда признаются судебной коллегией безосновательными.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, объективно препятствующих обращению в суд, судом не установлены.

Доводы истца о наличии к нему обращений с требованием об увольнении, в том числе и посредством телефонных звонков, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана подробная оценка в решении суда, наравне с показаниями свидетелей, должностными обязанностями лица, на давление со стороны которого ссылался истец, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Н. Клепча

И.Г. Ушакова