Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варкентин А.В. Шкляева С.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 года, которым постановленов удовлетворении иска Варкентин А. В. к ТСН "Анникова-12Б", ЗАО "СПП "Салют" о признании акта приема-передачи кабельных линий недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варкентин А.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Анникова-12Б" (далее - ТСН "Анникова-12Б"), закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "Салют" (далее - ЗАО "СПП "Салют"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожной сделкой акт приема-передачи кабельных линий, заключенный "дата" ответчиками, и применить последствия недействительности названной ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". На основании решения собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме управление домом осуществляет ТСН "Анникова-12Б". "дата" представителем ЗАО "ССП "Салют" и управляющим ТСН "Анникова-12Б" " ... " был подписан оспариваемый акт, по которому ЗАО "СПП "Салют" передало, а ТСН "Анникова-12Б" приняло на дальнейшее обслуживание и эксплуатацию две кабельные линии с напряжением 0,4 кВ, длиной 190 м каждая, проложенные от ЗТП N 456 до 10-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес". Между тем общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома решение о принятии спорных кабельных линий в свою общую собственность не принималось. " ... "., подписавший от имени ТСН "Анникова-12Б" указанный акт, полномочий на заключение сделок в отношении общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома не имел. На основании изложенного оспариваемый акт является ничтожным. Актом нарушаются права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, поскольку включение спорных кабельных линий на основании данного акта в состав общего имущества собственников многоквартирного дома возлагает на нее бремя несения дополнительных расходов по их содержанию, а также расходов на оплату потерь электрической энергии, возникающих в кабелях при электроснабжении жилого дома.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Варкентин А.В. Шкляев С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленный его доверителем иск был рассмотрен судом по основаниям, на которые Варкентин А.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Настаивает на том, что истец является лицом, имеющим законный интерес в признании вышеуказанной сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности, то есть является заинтересованным лицом. В связи с этим считает, что у суда оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось. Также в жалобе Шкляев С.Ю. повторяет доводы о ничтожности оспариваемого акта, положенные истцом в основу заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Варкентин А.В. Ш. С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ТСН "Анникова-12Б" Долгушева Д.И., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Габдуллина А.Ф., оставившего на усмотрение судебной коллегии вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию ее ничтожности, лицо должно доказать совокупность следующих обстоятельств: оспариваемой сделкой нарушаются права заявителя, в результате применения последствий недействительности оспариваемой сделки нарушенные права заявителя будут восстановлены.

Как следует из материалов дела, Варкентин А.В. является собственником квартиры "N" в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", управление которым на основании решения собственников помещений в доме осуществляет ТСН "Анникова-12Б".

До сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком ЗАО "СПП "Салют" при подключении дома к системе электроснабжения с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" был подписан акт "N" разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, по которому на баланс застройщика были переданы кабельные линии с напряжением 0,4 кВ от ЗТП N 456 до дома.

После сдачи дома в эксплуатацию "дата" ЗАО "ССП "Салют" и управляющим ТСН "Анникова-12Б" " ... " был подписан акт, по которому ЗАО "СПП "Салют" передало, а ТСН "Анникова-12Б" приняло на дальнейшее обслуживание и эксплуатацию две кабельные линии с напряжением в 0,4 кВ, длиной 190 м каждая, проложенные от ЗТП N 456 до 10-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требования Варкентин А.В. о признании вышеуказанного акта от "дата" ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд исходил из того, что она не относится к числу лиц, наделенных законом правом требовать в судебном порядке признания указанной сделки ничтожной и применений последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

В качестве основания заявленных требований Варкентин А.В. указывала, что вследствие передачи по оспариваемому акту кабельных линий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, она вынуждена нести расходы на содержание указанных кабельных линий и оплату потер электроэнергии, передаваемой по ним. То есть истец указывала на нарушение ее прав размером начисляемой ей платы за электрическую энергию на общедомовые нужды.

Согласно материалам дела размер выставляемой собственникам квартир многоквартирного дома платы за электрическую энергию на общедомовые нужды определяется ТСН "Анникова-12Б" на основании заключенного им с гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" "дата" договора энергоснабжения "N" исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии, и цен (тарифов), устанавливаемых Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Как следует из вышеуказанного договора энергоснабжения, границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставке, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем.

С учетом изложенного признание оспариваемого акта ничтожной сделкой само по себе не может повлиять на порядок начисления товариществом Варкентин А.В. платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды. Определение границ балансовой принадлежности энергоустановок относится к сфере согласования товарищества, как покупателя электрической энергии по вышеуказанному договору, с сетевой организацией (публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"). Следовательно, удовлетворение заявленных Варкентин А.В. исковых требований не повлечет восстановление нарушенных, по ее мнению, прав размером начисляемой ей платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды. В связи с чем она не является лицом, управомоченным заявлять в судебном порядке требование о признании акта от "дата" ничтожной сделкой, то есть заинтересованным лицом. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, они основаны на неверном понимании заявителем установленных законом способов защиты нарушенных прав.

Поскольку Варкентин А.В. лицом, заинтересованным в признании акта от "дата" ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, не является, заявленный спор не подлежал разрешению по основаниям, указанным истцом в иске. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения вследствие неразрешения судом заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям несостоятельны.

С учетом вышеуказанного приведенные заявителем в жалобе доводы о ничтожности оспариваемого акта, положенные истцом в основу заявленного иска, во внимание не принимаются.

Решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варкентин А. В. Шкляева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.В.Кольцова

А.Д.Халиулин