Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1205/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева А.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведева А.Г. к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Васильевская" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время простоя, перерасчете заработной платы, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Медведев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Птицефабрика "Васильевская", в котором указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск ему выплачена не была. Считая свое увольнение незаконным, истец указал, что свои трудовые обязанности с 29.08.2016 г. по 07.12.2016 г. он не исполнял по причине невыплаты ему заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ. При этом 28.08.2016 г. он уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы. Заработная плата за июль 2016 года ему не была выплачена. 15.07.2016 г. на основании приказа N он был отстранен от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра. Истец указывает, что не завершил периодический медицинский осмотр, поскольку работодатель не вручил ему направление на прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с действующим законодательством, кроме того, в ходе медицинского осмотра дерматологом у него было выявлено заболевание. Полагал, что поскольку незавершение осмотра произошло не по его вине, расчет оплаты труда за период его отстранения от работы должен был производиться в соответствии со ст. 157 ТК РФ как за период простоя, то есть в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а так же в соответствии с п.6 ст.142 ТК РФ в период приостановления работы он имел право отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время.

Кроме того, истец полагал незаконным удержание из его зарплаты в августе 2016 года переплату за июнь 2016 года в сумме "данные изъяты". указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была изменена система оплаты труда для работников площадки "Лопуховская" и установлена оплата по часовой тарифной ставке в размере "данные изъяты", то есть, изменены существенные условия. При этом в дополнительном соглашении к трудовому не прописан размер тарифной ставки, что является существенным нарушением требований ст.57,22 ТК РФ.

На основании изложенного истец просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы с 01 сентября 2015 года по 07 декабря 2016 года с учетом часовой тарифной ставки "данные изъяты", которая не начислялась за весь указанный период, обязать работодателя выплатить заработную плату за июль 2016 года как за простой по вине работодателя, обязать работодателя выплатить заработную плату за весь период вынужденного приостановления работы с 29 августа по 07 декабря 2016 года, обязать работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться с 07 декабря 2016 года по 05 января 2017 года, взыскать неустойку в размере 1/150 от суммы всех выплат за период с 01 сентября 2015 года по 7 декабря 2016 года, обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме "данные изъяты".

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Медведев А.Г. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на приостановление работы, поскольку у работодателя задолженности по заработной плате не имелось, основываясь только на алгоритме расчета, представленном ответчиком. Законность и правильность этого расчета оспаривалась истцом в суде первой инстанции, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое было незаконно отклонено судом. Работодатель незаконно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное им заключение ГИТ Пензенской области, согласно которому произведенное работодателем удержание из его заработной платы является незаконным. Также суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу комплексной судебно-правовой экспертизы для оценки правомерности действий работодателя по наложению на него дисциплинарных взысканий с последующим увольнением, а также для оценки его собственных действий с учетом положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев А.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО Птицефабрика "Васильевская" по доверенности Полушкин Е.А. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. был принят на работу в ОАО Птицефабрика "Васильевская" на должность слесаря-оператора. С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на площадке "Чемодановская", со ДД.ММ.ГГГГ он переведен на площадку "Лопуховская".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев А.Г. был уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (отсутствии на рабочем месте в период с 11 по 25 ноября 2016 года) с учетом наличия у него дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 56, 142, 136, 379, п.5 ст. 81, 76, 212, 192, 193 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение неисполнение истцом, будучи ранее в течение года привлеченным к дисциплинарной ответственности, без уважительных причин своих трудовых обязанностей, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена; оснований для взыскания заработной платы за отработанное время в период с 01 сентября 2015 года по 07 декабря 2016 года не имеется, так как при начислении ему заработной платы действующие нормы и правила не были нарушены, задолженность у работодателя перед истцом за указанный период отсутствовала; оснований для взыскания заработной платы за июль 2016 года не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске (споров в части оплаты отпуска не имеется), а приказом от 15 июля 2016 года он был отстранен от работы как не прошедший обязательный медицинский осмотр без сохранения заработной платы; оснований для взыскания заработной платы за период работы с 29 августа по 07 декабря 2016 года в связи с приостановлением истцом работы по причине невыплаты ему заработной платы не имеется, поскольку заработная плата за оспариваемые периоды на период приостановления истцом работы была выплачена ему в полном объеме, и оснований для приостановления работы у истца не имелось. Поскольку не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, то судом отказано в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных на основании представленных сторонами обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с изложенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неоднократно и незаконно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная технолога БЦ "Лопуховский" о нарушении истцом трудовой дисциплины, акты о нарушении истцом трудовых обязанностей, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, письменные объяснения Медведева А.Г., его характеристика, приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте, работодателем в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации оформлены акты об отсутствии истца на работе в период с 11 по 25 ноября 2016 года в течение всего рабочего времени, когда истец свои обязанности не исполнял, своего непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу не известил. В письменных объяснениях Медведев А.Г. сослался на уважительность причин своего отсутствия, указав, что он прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, о чем им было подано соответствующее уведомление.

Проверив заявленный истцом довод о причинах невыхода истца на работу в период с 11 по 25 ноября 2016 года, и установив отсутствие оснований к приостановлению истцом работы в связи с отсутствием задолженности по заработной плате за спорный период на момент приостановления истцом работы, принимая во внимание, что факт нарушений истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами, учитывая, что ранее к истцу были применено дисциплинарные взыскания ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на момент настоящего неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, как верно указал суд, работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд пришел к неверному выводу о незаконности приостановления истцом работ, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период приостановления работы, является несостоятельной, опровергается представленными в деле доказательствами.

Судом установлено, что 28 августа 2016 года Медведевым А.Г. в адрес ОАО Птицефабрика "Васильевская" было направлено уведомление о приостановлении работы с 29 августа 2016 года, в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2016 года, которое поступило ответчику 30 августа 2016 года.

13 сентября 2016 года истец подал работодателю заявление о приостановлении работы и на дальнейшее время, так как ему не была выплачена заработная плата не только за июнь, но и за июль 2016 года.

Однако, как следует из расчетных листков, задолженность по заработной плате перед Медведевым А.Г у работодателя отсутствовала, поскольку все необходимые неоспариваемые сторонами выплаты ответчику были произведены. Доказательств, подтверждающих тот факт, что у работодателя перед Медведевым А.Г. имелась задолженность по заработной плате за июнь 2016 года, в материалах дела не имеется, истцом их представлено не было.

Судом также верно установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. находился в отпуске. Споров в части оплаты дней отпуска не имеется. Заработная плата за июль 2016 года истцу не начислялась, так как в июле 2016 года он не работал.

Из материалов дела следует, что приказом от 15 июля 2016 года N Медведев А.Г. был отстранен от работы как не прошедший обязательный медицинский осмотр, без сохранения заработной платы, на основании ст.76 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте аттестации рабочего места, составленной с учетом установленных производственных факторов, следует, что в процессе работы слесарь-оператор проходит медицинское освидетельствование 1 раз в двенадцать месяцев.

На дату принятия 15 июля 2016 года приказа об отстранении от работы сведений о прохождении работником полного осмотра всеми врачами-специалистами, а также о выполнении в отношении него полного объема лабораторных и функциональных исследований, у работодателя не имелось. Доказательств того, что медицинский осмотр истец не прошел не по его вине материалы дела не содержат.

К работе слесаря-оператора площадки "Лопуховская" истец допущен только с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (представлена медицинская книжка N).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приостановления истцом работ, и отсутствии оснований для взыскания ему заработной платы за июнь, июль 2016 года и все время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Несогласие истца с размером выплаченной заработной платы, как верно указал суд, само по себе не является основанием к приостановлению работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности суд основывался только на алгоритме расчета, представленном ответчиком и незаконно отклонил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, не может быть принят во внимание.

Отказывая в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно пришел к выводу, что для проверки правильности расчета заработной платы истца в данном конкретном случае не требуются специальные познания, поскольку заработная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась истцу с учетом часовой тарифной ставки "данные изъяты", т.е. в том размере, о котором истец просил в своем исковом заявлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются Положением об оплате труда и премировании работников службы выращивания бройлеров, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой, проведенной ГИТ Пензенской области на основании представленных ответчиком расчетных и платежных ведомостей, табеля учета рабочего времени.

То обстоятельство, что суд в постановленном решении не дал оценки заключению ГИТ в Пензенской области в части незаконного удержания работодателем из заработной платы истца за август 2016 года "данные изъяты", не влечет отмены решения суда, поскольку требований о взыскании заработной платы за август 2016 года истцом заявлено не было, а суд в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу комплексной судебно-правовой экспертизы для оценки правомерности действий работодателя по наложению на него дисциплинарных взысканий с последующим увольнением, а так же для оценки его собственных действий с учетом положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ, поскольку указанные вопросы находятся в компетенции суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи