Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1377/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рофель Ю.В.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2017 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ООО "Управляющая компания "Первомайская", ООО "Поволжский консалтинговый центр" о возложении обязанности на ООО "УК "Первомайская" заключить с ним трудовой договор по должности " "данные изъяты"" на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности "данные изъяты" по совместительству, изменить дату и формулировку увольнения, возложении обязанности на ООО "ПКЦ" оформить с ним трудовой договор по должности " "данные изъяты"" ООО "УК "Первомайская" на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО "УК "Первомайская" в его пользу заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула; взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска Кашубо Д.Г, к ОАО "Жилье - 24 по ОЖФ", ООО "Поволжский консалтинговый центр" о возложении обязанности на ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" заключить с ним трудовой договор по должности "контролер" по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности контролер по совместительству, изменить дату и формулировку увольнения;. возложении обязанности на ООО "ПКЦ" оформить с ним трудовой договор по должности "контролер" ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с исками, указав, что по информации из ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о наличии вакансии контролера в ООО "Управляющая компания "Первомайская" ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору Карасевой по поводу трудоустройства на эту должность и получил от нее согласие с предложением пойти в ООО "Поволжский Консалтинговый Центр" (ООО "ПКЦ") в отдел кадров оформлять трудовой договор на 0,5 ставки контролера. ДД.ММ.ГГГГ истец со всеми документами согласно требованиям ст. 65 ТК РФ обратился к начальнику отдела кадров Каргиной. Ознакомившись с документами, ему было предложено написать заявление о приеме на работу на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК "Первомайская" истец получил все необходимые документы для работы. От руководителя отдела контролеров ООО "ПКЦ" Вострокнутовой он получил инструктаж по работе, план-задание на август 2016 "адрес" написании заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ еще раз получил согласие на прием на работу от генерального директора ООО "УК "Первомайская" Карасевой. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих служебных обязанностей, получив служебное удостоверение. Обходя квартиры жильцов дома по "адрес" с целью снятия показаний приборов учета, получил звонок на мобильный телефон от Каргиной с требованием срочно явиться в ООО "ПКЦ". Явившись туда, истцу было заявлено, что трудовой договор с ним заключаться не будет и от него потребовали вернуть служебное удостоверение. В этот же день заказным письмом на имя генерального директора ООО УК "Первомайская" он направил в адрес ООО "ПКЦ" заявление с требованием выдать ему документы, сданные при трудоустройстве, в т.ч. и трудовую книжку, либо оформить его на работу. В этом же заявлении он отказался вернуть служебное удостоверение, уведомив, что фактически ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Противоправными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

Просил суд обязать ООО "УК "Первомайская" заключить с ним трудовой договор по должности " "данные изъяты"" на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "ПКЦ" оформить с ним трудовой договор по должности " "данные изъяты"" ООО "УК "Первомайская" на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "УК "Первомайская" в его пользу заработную плату за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 руб.; взыскать с ООО "УК "Первомайская" в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 15000 руб.; взыскать с каждого из ответчиков в его пользу по 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С аналогичным иском Кашубо Д.Г. обратился в суд к ОАО "Жилье-24 по ОЖФ", ООО

"ПКЦ

", указав, что на основании информации о вакансии "данные изъяты" в ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" от начальника отдела контролеров ООО "ПКЦ" Вострокнутовой, начальника отдела кадров ООО "ПКЦ" К., он ДД.ММ.ГГГГ обратился с устным заявлением к начальнику отдела кадров ООО "ПКЦ" К., предоставив все необходимые документы. От К. он получил отказ в этот же день и оставил письменное заявление с просьбой о приеме на работу "данные изъяты" в ОАО "Жильей-24 по ОЖФ" на 0,5 ставки по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ он направил копию своего заявления заказным письмом в адрес генерального директора ООО "ПКЦ" с требованием мотивировать причину отказа в приеме на работу. На заявление ответа он не получил.

Полагая свои трудовые права нарушенными, просит суд обязать ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" заключить с ним трудовой договор по должности "контролер" по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "ПКЦ" оформить с ним трудовой договор по должности "контролер" ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15000 руб.; взыскать с каждого из ответчиков в его пользу по 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Первомайская", ООО "ПКЦ" о взыскании с ООО "УК "Первомайская" в его пользу 7500 руб. за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании с ООО "ПКЦ" в его пользу 7500 руб. за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании с каждого из ответчиков в его пользу по 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Все три гражданских дела определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 ноября 2016 г. были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 42).

От исковых требований к ООО "УК "Первомайская", ООО "ПКЦ" о взыскании с ООО "УК "Первомайская" в его пользу 7500 руб. за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании с ООО "ПКЦ" в его пользу 7500 руб. за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании с каждого из ответчиков в его пользу по 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, Кашубо Д.Г. отказался. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 31 января 2017г. (т. 1 л.д. 45)

Кроме того, истец Кашубо Д.Г. изменил исковые требования к ответчикам и в дополнение к заявленным просил суд изменить даты увольнения на дату вынесения решения суда с формулировкой увольнения по собственному желанию, восстановить его на работе в должности контролера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить трудовой договор по должности "данные изъяты" по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кашубо Д.Г. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательства, выводами суда. Излагает обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении.

Истец Кашубо Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Первомайская", ООО "ПКЦ", ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" Градскова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Управляющая компания "Первомайская" и ООО "Поволжский консалтинговый центр" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО "Поволжский консалтинговый центр" оказывает услуги, в том числе по ведению кадрового учета и документации.

Между ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" и ООО "Поволжский консалтинговый центр" заключен аналогичный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено, что истец Кашубо Д.Г. пытался устроиться контролером в ООО "Управляющая компания "Первомайская" (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 16, 20, 21, 22, 64, 65 ТК РФ и исходил из того, что отсутствуют обстоятельства необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 65 ТК РФ, Кашубо Д.Г. не был принят на работу по причине не предоставления необходимых документов. Доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был. Также со стороны работодателя не имело место факта необоснованного отказа в приеме на работу истцу. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих как о допуске истца к работе уполномоченным на то лицом ответчиком, так и выполнение им трудовой функции, не представлено.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили в ООО "ПКЦ" письменные заявления, адресованные на имя генерального директора ООО "УК "Первомайская" и генерального директора ОАО "Жилье-24 по ОЖФ" с требованием принять его на работу на должность контролера без приложения документов.

Как пояснил в суде представитель ответчиков Градсков С.В. изначально истец Кашубо Д.Г. обратился в ООО УК "Первомайская" с заявлением о приме на работу. После написания Кашубо Д.Г. заявления о приеме на работу, истцу начальником кадровой службы К.Л.П. было предложено представить пакет документов в том числе трудовую книжку, медицинскую справку о состоянии здоровья. Однако, истец трудовую книжку, медицинскую справку для заключения трудового договора, в соответствии со ст. 65 ТК РФ так и не представил. Трудовой договор с истцом не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей он не допускался.

На имя генерального директора ОАО "Жилье -24 по ОЖФ" истцом было направлено в ООО "ПКЦ" заявление о приеме на работу без приложения пакета документов.

Представителем ответчика в суд представлено подлинное заявление Кашубо Д.Г. о принятии его на работу. Никаких других документов у ООО "ПКЦ" и ООО "Управляющая компания "Первомайская", ОАО "Жилье - 24 по ОЖФ" не имеется, что так же подтверждается исследованными в судебном заседании журналами регистрации движения трудовых книжек и вкладышей в них, где запись о наличии трудовой книжки на имя Кашубо Д.Г. отсутствует (т. 1 л.д. 216-222).

Более того, как пояснил в суде Градсков С.В., когда истец в очередной раз пришел к начальнику кадровой службы К.Л.П. без требуемых документов, он повел себя неадекватно, схватил со стола анкету, фотографии, недооформленное удостоверение контролера, которые были скреплены скрепкой, и удалился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.П., являющаяся начальником кадровой службы ООО "ПКЦ" подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. пришел в ООО "ПКЦ" для устройства на должность "данные изъяты" в ООО "УК "Первомайская", она ему разъяснила все функциональные обязанности "данные изъяты", истец написал заявление о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.П. озвучила список документов которые необходимы для трудоустройства, в число которых входила, трудовая книжка и медицинская справка о состоянии здоровья. В первый же день им были представлены: паспорт, СНИЛС и свидетельство об ИНН. Остальные документы Кашубо Д.Г. обещал представить позже в течение 5 дней. Истец приходил к ней в кабинет ежедневно, но документы не приносил, представил только свою фотографию. Она - К.Л.П. взяла у него фото для оформления удостоверения, он заполнил анкету. Явившись в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ снова без документов он просил допустить его к работе, когда К.Л.П. спросила у него про трудовую книжку и медицинскую справку, рассердившись, он неожиданно со стола схватил лежавшую анкету, недооформленное удостоверение, скрепленные скрепкой и выбежал из кабинета. Испугавшись К.Л.П. позвонила ему со своего мобильного телефона с просьбой вернуть документы. Кашубо Д.Г. сначала обещал вернуть удостоверение, даже позже придя в ООО "ПКЦ" написал расписку о том, что вернет документ, однако удостоверение до сих пор не вернул. Удостоверение было не дооформлено, ему не присвоен номер и оно не внесено в регистрационную книгу, поскольку отсутствовал приказ о приеме на работу. В последствии истец К.Л.П. писал сообщения на телефон угрожающего характера, в связи с чем ООО "ПКЦ" было вынуждено обратиться в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы и УМВД России по г. Пензе с официальным заявлением с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь Кашубо Д.Г. к ответственности. Более того, ее номер телефона был размещен на порносайте, и ей поступали звонки днем и ночью, что приводило ее к нервному срыву. Никаких документов в организации в отношении истца не имеется, кроме его лично написанного заявления о приеме на работу. С заявлением о приеме на работу в ОАО "Жилье - 24 по ОЖФ" он к ней не обращался.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля В.Т.Г., которая работает в ООО "ПКЦ" в должности специалиста по работе с населением, в функциональные обязанности которой входит курировать работу "данные изъяты". Поскольку ее рабочее место находится в одном кабинете с К.Л.П., она была свидетелем неоднократных посещений Кашубо Д.Г. их кабинета.

Свидетель К.Н.В. директор ООО "УК "Первомайская" суду показала, что она встретилась с истцом относительно его трудоустройства на работу в ООО "УК "Первомайская" на должность "данные изъяты". Она с ним побеседовала, объяснила, какие необходимы документы для трудоустройства и предложила проехать в ООО "ПКЦ", поскольку у них с этой организацией заключен договор по ведению кадрового учета и документации. Приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовой договор с ним не заключался. Был подготовлен пакет документов для приема его на работу, в том числе оформлено служебное удостоверение, но поскольку истцом не были предоставлен полный пакет документов, каких именно она не знает, то он так и не был принят на работу. Фактически к работе его никто не допускал, должностная инструкция для него не готовилась, с графиком работы его не знакомили, рабочее место не показывали.

Свидетель В.С.С. инженер ОАО "Жилье - 24 по ОЖФ" суду показал, что он вопросами трудоустройства не занимается, истец ему не знаком.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Согласно постановления УУП ОП N УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, было отказано за отсутствием в действиях Кашубо Д.Г. состава преступления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07декабря 2016 г. в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ООО "УК "Первомайская", ООО "ПКЦ" о понуждении к выдаче документов, связанных с трудоустройством, взыскании компенсации морального вреда было отказано (т. 1 л.д. 94-98).

Из мотивированной части судебного акта следует, что обстоятельства, установленные в отношении ООО "УК "Первомайская", в том числе и в данном судебном разбирательстве, подтверждаются и указанным решением суда.

Отказ в приеме на работу истцу в ООО УК "Первомайская" был мотивирован не предоставлением истца медицинской справки и трудовой книжки.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к заявлению о приеме на работу в ООО "УК "Первомайская" был приложен необходимый пакет документов, истцом не представлено (т. 1 л.д. 53).

Не представлено Кашубо Д.Г. и доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в трудоустройстве по иным основаниям.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был. Также со стороны работодателя не имело место факта необоснованного отказа в приеме на работу истцу.

При рассмотрении иска Кашубо Д.Г. к ООО "УК "Первомайская", ООО ПКЦ" были предметом рассмотрения его доводы о направлении в адрес генерального директора заявления о приеме на работу, Как установлено судом, истцом Кашубо Д.Г. так и не были представлены работодателю требуемые документы, в связи с чем ответчик с ним не мог заключить трудовой договор.

Представленные со стороны истца бланки реестра учета приборов, акта осмотра приборов учета, акта об изъятии, направление на медицинский осмотр (т. 1 л.д. 5, 191-201), не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению трудовой функции у ответчиков, а следовательно, и об обязанности ответчика оформить трудовые отношения и удовлетворении иных заявленных истцом требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы уполномоченным на то лицом, не представлено. Приказы о приеме на работу истца не издавались, что подтверждается журналом регистрации приказов по кадрам (т. 1 л.д. 223-228). Копия удостоверения без даты, не заверенная, представленная истцом в суд, пояснившим, что удостоверение утеряно, не является доказательством допущения истца к работе.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ просил ООО УК "Первомайская" выдать дубликат трудовой книжки (т. 1 л.д. 50), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не сообщил стаж, периоды и место предыдущей работы. Невозможно определить, не лишен ли возможности истец обратиться с заявлением о выдаче ее трудовой книжки в организацию, где истец работал до попытки поступления на работу к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для приема на работу по совместительству не требовалась трудовая книжка, не являются основанием для удовлетворения иска, так как истец не указал, какая работа для него является основной. Доводы апелляционной жалобы о том, что для приема на работу не требовалась медицинская справка, так же не являются основаниями для удовлетворения иска, так как истец не представил трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи С.С. Бабанян

Е.В.Прудентова