Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Е.В.Максименко

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданнник М. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Майданник М.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

/

УСТАНОВИЛА:

Майданник М.А. обратилась с иском в суд к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с 09 января 2007 года работала в почтовом отделении N10 ФГУП "Почта России". Решив уволится 10 ноября 2016 года, написала заявление об увольнении по собственному желанию и в 16.00 часов пришла в отдел кадров за трудовой книжкой, где работник отдела кадров ей сообщила, что освободилось место "данные изъяты" на участке "Комсомольск-на-Амуре УООП". Согласившись там работать, она тут же написала заявление о приеме на работу с 11 ноября 2016 года. На следующий день ей сказали принести фотографию в службу безопасности для оформления пропуска для работы на участке "Комсомольск-на-Амуре УООП". 11 ноября 2016 года, когда она пришла в отдел кадров с целью уточнить, какие документы нужно подписать, сотрудник отдела кадров ответила, что ее заявление о трудоустройстве не подписано двумя начальниками, остальные бумаги она обещала подготовить чуть позже, что с её слов, уже просто формальность, так как ее уже устроили на участок "Комсомольск-на-Амуре УООП". 11 ноября 2016 года она пришла на рабочее место на участок "Комсомольск-на-Амуре УООП" в ночную смену, на данном участке установлен пропускной режим. Её на вахте записали по паспорту в журнал, где отмечают время прихода сотрудников на работу. Она прошла в кабинет начальника, где с ней был проведен инструктаж по пожарной безопасности и технике безопасности, после чего она расписалась в соответствующих журналах. Начальник провел ее на рабочее место и представил работникам ФИО1, ФИО2, с которыми она отработала полную рабочую смену с 18.00 часов до 06.00 часов, проставляя свою подпись на накладных вместе с ФИО1, так как она работала под ее контролем. 12 ноября 2016 года у нее должен был быть выходной день и на работу она не собиралась, но около 18.30 часов ей позвонил начальник и попросил выйти в этот день на работу в связи с нехваткой работников. Она вышла на работу, что было зафиксировано в журнале прибытия, и в этот день на вахте ей сказали, что пропуск готов. Она приступила к работе в эту смену с ФИО1, опять проставляя свою подпись на накладных. Таким образом, она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. 15 ноября 2016 года она пришла на работу и от начальника ФИО4 узнала, что больше не работает на участке "Комсомольск-на-Амуре УООП" и 16 ноября 2016 может забрать свою трудовую книжку. 16 ноября 2016 года она пришла в отдел кадров, где ей отдали трудовую книжку. С приказом об увольнении ее не ознакомили. В трудовой книжке записи о том, что она была принята на работу на участок "Комсомольск-на-Амуре УООП" отсутствовала. На просьбу отдать ее заявление о приеме на работу от 11 ноября 2016 года на участок "Комсомольск-на-Амуре УООП" сотрудник отдела кадров ей отказала. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить на работе в должности "данные изъяты" участка "Комсомольск-на-Амуре УООП", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела Майданник М.А. увеличила требования и просила установить факт трудовых отношений с ФГУП "Почта России" участка "Комсомольск-на-Амуре УООП" с 11 ноября 2016 года в должности "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 января 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Майданник М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что она приступила к исполнению своих обязанностей с ведома и по поручению руководителя структурного подразделения ФИО4, которому в свою очередь поручение отдала ФИО3 Она ранее работала в ФГУП "Почта России" и устраивалась на новое место через увольнение, в связи с чем прохождение медицинского осмотра и обучения не являлось для нее обязательным, так как ранее уже была установлена годность ее к работе в ФГУП "Почта России". Судом не были запрошены у ответчика оригиналы следующих документов, являющихся письменными доказательством по делу: вахтенный журнал, журналы по технической и пожарной безопасности, несмотря на тот факт, что судом высказывались сомнения в подлинности представленных копий. Суд основывался на показаниях свидетелей, являющихся экономически зависимыми лицами от ответчика, так как они работают на указанном предприятии. Суду были представлены накладные, которые она заполняла во время своей фактической работы на участке "Комсомольск-на-Амуре УООП", где имелась ее подпись, но суд не принял эти доказательства во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Почта России" Сизова М.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как предусмотрено ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой говор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила утреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требование об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, факт трудовых отношений предполагает установление фактического допуска работодателем либо его уполномоченным представителем к работе лица, отвечающего предъявляемым к должности квалификационным требованиям (образование, стаж работы и др.) по обусловленной трудовой функции.

Согласно п.2.1 квалификационной характеристики "данные изъяты", утвержденной начальником Комсомольского-на-Амуре почтамта УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" 19 апреля 2013 года, на вакансию "данные изъяты" принимается (переводится) работник не моложе 18 лет, имеющий начальное профессиональное образование или среднее (полное) общее образование без требования к опыту работы, прошедший обучение по программе профессиональной подготовки "данные изъяты" и успешно выдержавший экзамен на заседании квалификационной комиссии.

Организация внутрипроизводственного обучения рабочих основного производства ФГУП "Почта России" производится в соответствии с регламентом, утвержденным приказом N3.1-31/16-нд от 17 августа 2010 года первым заместителем генерального директора ФКУП "Почта России". При обучении работника по программам профессиональной подготовки с ним заключается ученический договор на профессиональное обучение.

10 декабря 2015 года начальником ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" на основании приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н утвержден список работников, подлежащих обязательным предварительным при поступлении на работу периодическим медицинским осмотрам, согласно которому должность " "данные изъяты"", отнесенная к работам с вредными и опасными производственными факторами, требует медицинский допуск к работе. Коллективным договором "Почта России" на 2016-2018 годы от 24 декабря 2015 года для "данные изъяты" предусмотрены дополнительные дни отпуска в количестве 7 дней как для должностей с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п.3.11 стандарта кадрового делопроизводства ФГУП "Почта России", утвержденного приказом генерального директора ФГУП "Почта России" N68-п от 12 марта 2015 года, при приеме на работу лиц, подлежащих прохождению предварительного медицинского осмотра, в соответствии со Списком контингента работников предприятия, работодатель выдает направление на медосмотр. Трудовой договор заключается после предоставления медицинского заключения.

Судом установлено, что Майданник М.А. обучение на должность "данные изъяты" не проходила, с соответствующим заявлением о заключении с ней ученического договора не обращалась, предварительный медицинский осмотр для получения допуска к соответствующей работе не проходила. Свидетель ФИО3 пояснила, что является начальником обособленного структурного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамт и только она имеет право заключать трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности и допускать к работе работников. При увольнении Майданник М.А. сообщила ей о наличии травмы, препятствующей работе почтальом. Поскольку должность "данные изъяты" относится к категории должностей с вредными условиями труда в связи с необходимостью поднятия тяжестей, она не могла бы предложить истцу такую должность. С целью соблюдения прав работников на непрерывный трудовой стаж при наличии возможности трудоустройства Майданник М.А. могла быть оформлена переводом, однако к ней Майданник М.А. с заявлением о трудоустройстве не обращалась, она ее к работе не допускала.

Доводы Майданник М.А. о том, что она была допущена к работе уполномоченным работодателем лицом - ФИО4 опровергаются материалами дела. В соответствии с п.2 доверенности N от 20 февраля 2016 года начальник собленного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" ФИО3 уполномочена ФГУП "Почта России" от его имени, в частности, осуществлять руководство и организацию деятельности почтамта, подписывать распорядительные документы и издавать локальные нормативные акты, связанные с деятельностью Почтамта, а также осуществлять полномочия работодателя в отношении работников Почтамта с учетом ограничений, установленных Положением о Почтамте, в том числе принимать и увольнять работников Почтамта в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, применять к ним дисциплинарные взыскания.

Согласно квалификационной характеристике начальника участка по обработке страховой почты, утвержденного начальником Комсомольского-на-Амуре почтамта УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" 25 февраля 2010 года, которую на 11 ноября 2016 года занимал ФИО4, последнему полномочия на заключение трудового договора с работниками от имени ФГУП "Почта России" не предоставлены.

Уполномоченным работодателем на оформление трудовых отношений с ФГУП "Почта России" лицом, согласно представленным материалам дела, является начальник обособленного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" ФИО3, которая в судебном заседании опровергла факт допуска Майданник М.А. к работе в должности "данные изъяты", каких либо устных, либо письменных распоряжений о допуске Майданник М.А. к работе она не давала.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что руководитель обособленного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамт ФИО3, а также иные должностные лица по ее поручению Майданник М.А. к работе "данные изъяты" не допускали, истец обучение не проходила, экзамен не сдавала, медицинскую комиссию не проходила, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении Майданник М.А. трудовых функций "данные изъяты", суду не представлено, нахождение Майданник М.А. на территории Обособленного структурного подразделения (ОСП) Комсомольского-на-Амуре почтамта в течение любого времени само по себе не свидетельствует о допуске истца работодателем или уполномоченным им лицом к работе и возникновении трудовых отношений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2017 года по делу по иску Майданнник М. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Майданник М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова