Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2017 года

апелляционную жалобу представителя истца Минюхина Р.В. Щербининой О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Минюхина Р.В. к Рагулину В.П. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Щербининой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Рагулина В.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минюхин Р.В. обратился в суд с иском к Рагулину В.П. о взыскании задатка в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что 7 сентября 2016 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка, по условиям которого стороны обязались до 7 октября 2016 г. заключить основной договор купли-продажи гаража и земельного участка под гаражом, расположенных в "адрес". Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере "данные изъяты". Поскольку в обусловленный предварительным договором срок основной договор между сторонами заключен не был по вине продавца (ответчика), полагал, что с Рагулина В.П. подлежит взысканию задаток в двойном размере. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик возвратил "данные изъяты" руб., просил взыскать с Рагулина В.П. задаток в размере "данные изъяты".

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать с ответчика "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Щербинина О.В. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Рагулин В.П. исковые требования не признал, пояснил, что 07.09.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка. В качестве обеспечения исполнения договора Минюхин Р.В. внес задаток в размере "данные изъяты" руб. 20.09.2016г. от Минюхина Р.В. пришло уведомление о том, что при ознакомлении с документами он выявил несоответствие площадей земельного участка и гаража, указанных в различных документах, в связи с чем предлагал внести соответствующие исправления в правоустанавливающие документы. Поскольку на устранение несоответствий требовалось время, заключить договор купли-продажи в установленный срок не представлялось возможным. Впоследствии ответчик получил от истца письмо, в котором Минюхин Р.В., ссылаясь на нарушение условий предварительного договора, просил снизить стоимость гаража и земельного участка на "данные изъяты" руб. или вернуть задаток в двойном размере. Он (Рагулин В.П.) отказался от изменения условий договора о цене, и 22.10.2016 г. возвратил истцу задаток в размере "данные изъяты" руб. Окончательно документы были готовы только 21 ноября 2016г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Минюхина Р.В.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Минюхину Р.В.

С решением не согласна представитель истца Щербинина О.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика. Считает, что ответчик, являясь собственником земельного участка и гаража, не мог не знать о существенных расхождениях между фактической площадью гаража и площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Просит учесть, что в письменном уведомлении от 14 октября 2016 г. ответчик, заявляя о нежелании снизить стоимость продаваемого недвижимого имущества, не предложил истцу заключить дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора.

Выражает несогласие с выводом суда об утрате сторонами интереса к заключению договора купли-продажи. Полагает, что придя к такому выводу, суд не учел уведомление от 11.10.2016 г., направленное им (истцом) в адрес Рагулина В.П.

Полагает, что к показаниям свидетеля Рагулиной Л.П. суду следовало отнестись критически, поскольку она является женой ответчика и заинтересована в разрешении данного дела в пользу своего супруга.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Рагулин В.П. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 названной нормы предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что по предварительному договору купли-продажи гаража и земельного участка от 7 сентября 2016 г. Минюхин Р.В. передал Рагулину В.П. в качестве задатка и в счет причитающейся с покупателя суммы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению гаража и земельного участка под гаражом, расположенных по адресу: "адрес". При этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 7 октября 2016 г.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что полная стоимость гаража и участка, которая будет указана в договоре купли-продажи, составляет "данные изъяты" руб. и может быть изменена только с обоюдного согласия продавца и покупателя.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, ссылался на то, что основной договор не заключен по вине ответчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что основной договор заключен не был, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи гаража и земельного участка не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре в связи с тем, что после заключения предварительного договора купли-продажи Минюхин Р.В. обнаружил несоответствие площади гаража, указанной в различных правоустанавливающих документах, и предложил Рагулину В.П. устранить имеющиеся несоответствия. Ответчик, выполняя просьбу истца, обратился с заявлением в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия (далее Росреестр по РХ) для устранения выявленных расхождений в правоустанавливающих документах, однако кадастровая выписка о земельном участке изготовлена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия только 02.11.2016, кадастровая выписка здания - 08.11.2016, т.е. по истечении срока для заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 г. истец вручил ответчику уведомление, в котором сообщил о выявленных при ознакомлении с документами на гараж и земельный участок, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи, несоответствиях площадей, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок, техническом паспорте и в Акте приемки в эксплуатацию. В данном уведомлении содержится просьба об устранении существенных нарушений правдивости и достоверности площадей в перечисленных документах в срок, не препятствующий заключению основного договора купли-продажи до 7 октября 2016 г.

6 октября 2016 г. Минюхин Р.В. вручил Рагулину В.П. уведомление о готовности заключить 7 октября 2016 г. основной договор купли-продажи гаража и земельного участка, с просьбой сообщить время и место заключения основного договора.

11 октября 2016 г. Минюхин Р.В. направил Рагулину В.П. письмо, в котором указал на неисполнение продавцом условий предварительного договора купли-продажи гаража и земельного участка от 7 сентября 2016 г., и предложил заключить дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора купли-продажи гаража и земельного участка, указав реальную дату с учетом исправления существенных недостатков в правоустанавливающих документах, и снизить стоимость объектов недвижимости на "данные изъяты" руб., либо вернуть сумму задатка в двойном размере.

14 октября 2016 г. Рагулин В.П. отказался уменьшить покупную стоимость недвижимого имущества, о чем сообщил истцу, и просил указать реквизиты для возврата задатка в размере "данные изъяты" руб.

18 октября 2016 г. Минюхин Р.В. направил Рагулину В.П. письмо, в котором предложил ответчику вернуть сумму задатка в двойном размере.

22 октября 2016 г. Рагулин В.П. перечислил на расчетный счет Минюхина Р.В. задаток в размере "данные изъяты" что подтверждается квитанцией и справкой Абаканского отделения N 8602 ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор подлежал заключению в срок до 07.10.2016, однако в установленный срок заключен не был в связи с обращением в Кадастровую палату для внесения изменений в правоустанавливающие документы, при этом предложение истца об изменении срока действия предварительного договора и уменьшении стоимости объектов недвижимости ответчиком принято не было, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору было обусловлено невозможностью их исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату задатка исполнены, его вина в незаключении основного договора в ходе судебного разбирательства не установлена, суд правомерно отказал в иске Минюхина Р.В. о взыскании с Рагулина В.П. задатка в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, и не опровергают основополагающий вывод суда о том, что основной договор не был заключен не по вине ответчика, а в силу невозможности исполнения сторонами обязательств по предварительному договору.

Осведомленность ответчика о наличии в правоустанавливающих документах несоответствий в указании площадей земельного участка и гаража не свидетельствует о вине ответчика в незаключении основного договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не препятствовало совершению сделки, и устранение этих несоответствий было инициировано истцом. При этом, просьба истца была обусловлена не препятствиями к заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права, а возможными препятствиями в пользовании гаражом и земельным участком.

Как следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на гараж и земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 4 декабря 2008 года и свидетельством о государственной регистрации права на гараж от 04 декабря 2008 г.

Таким образом, у ответчика имелись необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в сроки, указанные в предварительном договоре.

Условия истца о заключении основного договора купли-продажи после устранения несоответствий в различных правоустанавливающих документах не позволили заключить основной договор в установленный срок. Соглашение о заключении основного договора по истечении срока, установленного предварительным договором, стороны не достигли, что влечет прекращение обязательства в силу вышеприведенной правовой нормы.

Довод жалобы о том, что стороны имели возможность изменить срок заключения основного договора купли-продажи, также не заслуживает внимания, поскольку истец, предлагая изменить срок заключения договора, одновременно предлагал изменить и условие о цене, с чем не был согласен ответчик.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минюхина Р.В. Щербининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова