Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-4075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Д. В., Драгуновой Н.П. к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о признании приказа незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Карнаухова Д.В., Драгуновой Н.Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что работают в ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее по тексту - ООО "СКА") в автоколонне Усть-Илимск Тайшетского участка на основании заключенных трудовых договоров.

На основании приказа Номер изъят от Дата изъята ООО "СКА" расторг договор с ОАО "Группа "Илим" и прекратил деятельность автоколонны Усть-Илимск Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения, с которым истцы были ознакомлены Дата изъята . Уведомлением от Дата изъята истцы Дата изъята были ознакомлены с приказом Номер изъят от Дата изъята об объявлении простоя, в связи с расторжением договора с ОАО "Группа "Илим" на комплекс услуг автомобильным транспортом, отсутствием объема работ в автоколонне Усть-Илимск Тайшетского участка по независящим от работника и работодателя причинам.

Указанный приказ истцы считают незаконным, поскольку полагают, что простой связан с виной работодателя, который не принял все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению возможности истцам осуществлять свои трудовые функции.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика за период простоя с Дата изъята по Дата изъята в пользу Карнаухова Д.В. 79 263 руб., в пользу Драгуновой Н.Л. - 59 982,0 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Карнаухов Д.В., Драгунова Н.Л., их представитель Анциферова С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СКА" Мартусова М.А. в судебном заседании требования истцов не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Карнаухов Д.В., Драгунова Н.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесение работодателем приказа от Дата изъята об объявлении простоя, незаконно, поскольку не согласны с формулировкой причин, повлекших приостановку их трудовой деятельности и незаконного лишения работодателем их заработка.

Обращают внимание, что при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о том, по какой причине ООО "СКА" инициировал расторжение договора с ОАО "Группа "Илим" и прекратил деятельность автоколонны Усть-Илимск Тайшетского участка Восточно?Сибирского регионального подразделения.

Считают, что работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставить работнику возможность фактически исполнять свои трудовые обязанности. Ответчик фактически не находится в простое, все подразделения ООО "СКА" продолжают работать по настоящее время.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СКА" Мартусова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей ответчика ООО "СКА" Мартусовой М.А., Андреевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата изъята с Драгуновой Н.Л. заключен срочный трудовой договор N ВС-Т/293 сроком с Дата изъята по Дата изъята , по условиям которого она принималась на работу в ООО "СКА" диспетчером автоколонны Усть-Илимск Тайшетского участка в рамках условий исполнения договора на оказание услуг между ООО "СКА" и ОАО "Группа "Илим" Номер изъят АЛ от Дата изъята и дополнительных соглашений к договору, с окладом в размере 8 100 руб. Аналогичные сведения содержатся в приказе о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята с Карнауховым Д.В. заключен срочный трудовой договор N ВС-Т/286 сроком с Дата изъята по Дата изъята , по условиям которого он принимался на работу в ООО "СКА" механиком автоколонны Усть-Илимск Тайшетского участка в рамках условий исполнения договора на оказание услуг между ООО "СКА" и ОАО "Группа "Илим" Номер изъят от Дата изъята и дополнительных соглашений к договору, с окладом в размере 12 000,0 руб. Аналогичные сведения содержатся в приказе о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята . Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята и приказу Номер изъят от Дата изъята Карнаухов Д.В. с Дата изъята был переведен на должность начальника автоколонны Усть-Илимск Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения.

Согласно договору на комплекс услуг автомобильным транспортом от Дата изъята , заключенного между ОАО "Группа "Илим" и ООО "СКА", последнее обязалось оказывать услуги автомобильным транспортом. Дополнительным соглашением от Дата изъята действие настоящего договора было прекращено Дата изъята .

Приказом Номер изъят от Дата изъята ООО "СКА" объявило простой по независящим от работника и работодателя причинам с Дата изъята для сотрудников автоколонны Усть-Илимск Тайшетского участка Драгуновой Н.Л. и Карнаухова Д.В., с которым истцы были ознакомлены Дата изъята , и согласно которому сотрудникам было разрешено отсутствовать на своих рабочих местах до окончания времени простоя, с оплатой времени простоя в размере двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Согласно представленным расчетным листкам истцов за ноябрь 2016 - январь 2017, табелям учета рабочего времени за указанный период, реестрам денежных средств, выпискам по вкладу истцов, в указанный период работодатель производил оплату простоя истцам исходя из 2/3 должностного оклада.

В соответствии с приказами Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята Карнаухов Д.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске с Дата изъята по Дата изъята .

Истец Драгунова Н.Л. приказом Номер изъят-л от Дата изъята уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который был обжалован истцом в судебном порядке, и решением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята Драгунова Л.Н. восстановлена на работе.

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята "О прекращении проекта "Усть-Илимск", начальнику автоколонны Усть-Илимск Тайшетского участка Карнаухову Д.В. в срок до Дата изъята необходимо отчитаться по остаткам топлива перед ПТО ВСРП, за материальные ценности, находящиеся на под отчете; расторгнуть договоры аренды помещений, организовать передачу транспортных средств и их передислокацию. Диспетчеру Драгуновой Н.Л. в срок до Дата изъята рассчитать и закрыть все путевые листы, сдать отчеты по топливу в ПТО ВСРП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истцов простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, который оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При этом, отвергая доводы истцов об обязанности ответчика по предоставлению им иной работы в других городах Иркутской области, в которых имеются участки ООО "СКА" и аналогичные вакантные должности, которые занимали истцы, суд указал, что в силу ст. 72.2, 157 ТК РФ, у работодателя такая обязанность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с прекращением договора на комплекс услуг автомобильным транспортом от 25.12.2015, заключенного между ОАО "Группа "Илим" и ООО "СКА", и отсутствием объема работ, поскольку для объявления простоя в отношении истцов имели место причины экономического и организационного характера, направление истцов в простой вызвано невозможностью исполнения последними трудовых обязанностей предусмотренных трудовыми договорами. От предложенной работы в новом месте работы в автоколонне Тайшет Тайшетского района истцы отказались.

Доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Т.В. Николаева