Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ТЛГ на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТЛГ к ТРИ, ТМР:

- о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 2959 кв.м., с кадастровым N ... ,заключенный дата между ТИМ, действовавшим от имени ТРИ и ТМР, расположенного по адрес в части 42/100 долей;

- о признании недействительным договора дарения жилого дома, площадью 75,2 кв.м. с кадастровым N ... , заключенный дата между ТИИ, действовавшим от имени ТРИ и ТМР, расположенного по адресу адрес, д. Старые Камышлы, адрес в части 42/100 долей;

о применении последствия недействительности сделки и прекращения права собственности ТМР на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес;

об определении доли и признании за ТЛГ права собственности в жилом доме, надворных постройках и земельном участке по адрес равную 42/100 доли;

о взыскании с ТРИ и ТМР часть расходов по оплате экспертизы в сумме 11 760 рублей;

отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ТЛГ обратилась в суд с иском к ТРИ, ТМР о признании договоров дарения недействительными, об определении доли в общем имуществе.

Иск мотивирован тем, что ТЛГ состояла в браке с ТРИ с дата Незадолго до регистрации брака ее муж перевез и установилбревенчатый дом размерами 9x7 метров по адрес, где они совместно поживали. На момент начала их совместного проживания в доме были стены, окна, двери, тесовая веранда, крыльцо, установлен электрокотел, колодец во дворе. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, содержали большое количество крупного рогатого скола, птиц, пчел, огород, провели капитальные работы по реконструкции, ремонту, строительству в доме и в хозяйстве, а именно:

утеплили веранду, укрепили фундамент и организовали кухню-столовую (литер А1);

построили новую веранду 2x3 м (литер а) с установкой 3 окон и новой железной входной двери;

дом по всему наружному периметру облицевали красным керамически кирпичом;

построили кирпичный пристрой (гараж Г1) размерами 9x10 м;

полностью заменили кровлю дома на профилированный лист;

- заменили в доме 5 окон с установкой двойных деревянных двукратной покраской оконных ставен эмалью;

провели газификацию жилого дома;

установили АОГВ, насос, газовый счетчик на отопительной системе;

провели водопровод в дом; канализация жилого дома с изготовлением ямы для приема стоков;

построили новую бревенчатую баню 5x3 м (литер Г2) с предбанником 5x1,8 м. (литер ГЗ), с изготовлением крыши из профнастила;

снос старых и изготовление нового забора из профнастила по фасадной части хозяйства 39 метров с возведением кирпичных столбов на фундаменте;

установили металлические ворота (2) на железных столбах и бетонном фундаменте длиной 4,9 метров;

снос старых и изготовление новых заборов из штакетника 20 м и сетки-рабица40 м.;

изготовление дорожек во дворе из бетонного раствора, площадью 120 кв.м. и многие другие работы, которые были произведены при непосредственном ее участии и на их средства, значительно превосходящие прежнюю стоимость жилого дома.

дата ей стало известно, что жилой дом и земельный участок по адрес, подарены ее мужем своему сыну ТМР без ее согласия. дата при разговоре ТРИ сообщил ей, что дом и земельный участок принадлежат его сыну ТМР и в случае его смерти ее выгонят из дома, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

В уточненном иске ТЛГ просила:

- признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 2959 кв.м, с кадастровым N ... ,заключенный дата между ТИИ, действовавшим от имени ТРИ и ТМР, расположенного по адрес в части 42/100 долей;

признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 75,2 кв.м. с кадастровым N ... , заключенный дата между ТИИ, действовавшим от имени ТРИ и ТМР, расположенного по адресу адрес, д. Старые Камышлы, адрес в части 42/100 долей;

применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ТМР на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес, д. Старые Камышлы, адрес в части 42/100 долей;

определить доли и признать за ТЛГ право собственности в жилом доме, надворных постройках и земельном участке по адресу адрес, д. Старые Камышлы, адрес равную 42/100 доли;

- взыскать с ТРИ и ТМР часть расходов по оплате экспертизы в сумме 11 760 рублей.

Судом вынесено приведенные выше решение.

Не согласившись с решением суда, ТЛГ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, в обоснование указывает доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что во время проведения судебной строительной и оценочной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, ТРИ отвечал на вопросы эксперта, участвовал при осмотре домовладения, его сын ТМИ периодически звонил эксперту, интересовался, как проходит осмотр экспертами. Судом не сделан сравнительный анализ представленных технических паспортов домовладения по состоянию на дата и дата, не принято во внимание то обстоятельство, что ТМР приехал только дата, и не мог ранее помогать отцу в благоустройстве домовладения. Также указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, заключенных между ТРИ и ТМР, в том числе в части 42/100 доли половины улучшений в домовладении, произведенной бывшими супругами, что установленной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ТЛГ и ее представителя ГГР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ТМР, представителя ТРИ - ЛТЯ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями ст. 37 СК Российской Федерации, п. 2 ст. 256 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, по договору от дата ТРИ, ТМР продали МЕФ квартиру общей площадью 50,02 кв.м по адрес, за 20 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласно договору от дата СЛС продала ТРИ сруб из дерева хвойной породы 6x8 м., расположенный в адрес РБ и 25 куб.м. строительных материалов для строительства жилого дома из дерева хвойной породы, всего на общую сумму 20 000 000 рублей. За проданный сруб и строительные материалы ТРИ передал СЛС 20 000 000 рублей сразу после подписания договора.

На основании свидетельства о заключении брака ТРИ и ЮЛГ заключили брак дата, присвоены фамилии: мужу - Т, жене - Т.

Согласно государственному акту серии ... регистрационная запись N ... от дата ТРИ на основании постановления Администрации ... района от дата N ... является собственником земельного участка по адрес.

Согласно справке Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по ... району от дата N ... , основанием выдачи ТРИ государственного акта является выписка из решения малого Совета ... сельского совета народных депутатов от дата

Согласно договору дарения земельного участка, заключенному дата между ТРИ и ТМР, даритель безвозмездно передал в дар одаряемому земельный участок общей площадью 2959 кв.м, находящийся по адрес с кадастровым N ...

Согласно договору дарения, заключенному дата между ТРИ и ТМР, даритель подарил одаряемому жилой дом площадью 75,2 кв.м, адрес объекта: адрес, с кадастровым N ...

Права одаряемого ТМР на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов, представленных суду первой инстанции.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, выводам которой какая-либо оценка не дана.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований ТЛГ, исходя из того, спорный земельный участок предоставлен ТРИ дата до брака, был приватизирован, является собственностью ТРИ и не является совместно нажитым имуществом супругов. ТРИ был вправе распоряжаться имуществом, без согласия супруги. Спорный жилой дом был приобретен ответчиком ТРИ у СЛС дата, за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры в адрес, до брака с истицей ТЛГ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были учтены нормы ст. 37 СК Российской Федерации, а также заслуживающие внимания доводы истца о том, что в период брака вложения в реконструкцию спорного домовладения были значительными, о чем имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО " ... " в заключении от дата N ... , выполненном по определению ... районного суда Республики Башкортостан от дата следует:

1) стоимость домовладения по адрес, определенная на дату проведения экспертизы, с учетом характеристик всех построек и их состояния, составляет 1 719 657 рублей.

2) утепление веранды, укрепление фундамента и организация кухни-столовой (Литер А1), год производства работ дата, стоимость 18662 руб.; строительство новой веранды 2x3м (литер а) с установкой 3-х окон и новой железной входной двери, год производства работ дата, стоимость 77074 руб.; облицовка дома по всему наружному периметру красным керамическим кирпичом, год производства работ дата, стоимость 29419руб.; строительство кирпичного пристроя (гараж Г1) размерами 9x10м- дата, замена кровельного покрытия, год производства работ дата, стоимость 251312 руб.; полная замена кровли дома на профилированный лист, года производства работ дата, стоимость 64335 руб.; замена в доме 5-ти окон с установкой двойных деревянных рам с двухкратной покраской ставен эмалью, год производства работ дата, стоимость 15707 руб.; газификация жилого дома, год производства работ дата, стоимость 0 руб.; установка АОГВ, насоса, газового счетчика на отопительные системы, года производства дата, стоимость 0 руб.; проведение водопровода в дом, год производства работ дата, стоимость 0 руб.; канализация жилого дома с изготовлением ямы для приема стоков, год производства работ дата, стоимость 17330 руб.; строительство новой бревенчатой бани 5x3м (литер Г2) с предбанником 5x1,8м (литер ГЗ), с изготовлением крыши из профнастила, замена кровельного покрытия, год производства работ дата, стоимость 943280 руб.; строительство новой бревенчатого сарая 7x3,6м (литер Г4) с изготовлением крыши изпрофнастила, замена кровельного покрытия, год производства работ дата, 2009 года, стоимость 105995 руб.; снос старого и изготовление нового забора из профнастила по фасадной части хозяйства 39 метров с возведением кирпичных столбов на фундаменте, год производства работ дата, стоимость 65274 руб.; установка металлических ворот на железных столбах и бетонном фундаменте, длиной 4,9м, год производства работ дата, стоимость 37313 руб.; снос старого и изготовление новых заборов из штакетника 20м и сетки рабица 40м, год производства работ дата, стоимость 41425 руб.; изготовление дорожек во дворе из бетонного раствора, площадью 120 кв.м, год производства работ дата, стоимость 27832 руб.

3) действительная стоимость элементов жилого дома, не затронутых реконструкцией - стены, полы и потолок, старой части жилого дома, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 278 799 рублей.

4) исходя из условий долей по 1/2 доли каждого из сторон, доля ТЛГ в домовладении по адрес, с учетом приобретения строения Литер А до начала совместного проживания на дату проведения экспертизы составит 42 %.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизы и ее результатами несостоятельны. В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. При установленных по делу обстоятельствах у суда имелись основания для назначения такой экспертизы.

Оценивая представленные суду первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит, что приращение личного имущества ТРИ, сделанное в период брака с ТЛГ является значительным, поскольку стоимость ранее существовавшего до брака жилого дома составляет 278 799 рублей, что в шесть с лишним раз меньше стоимости данного объекта в размере 1 719 657 рублей.

Доводы ответчиков о том, что в строительство указанного жилого дома и надворных построек вложены денежные средства не только супругов Т, но и третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку оказание помощи путем предоставления денежных средств либо своим трудовым участием само по себе в отсутствие соглашения о возникновении общего имущества не влечет изменение режима собственности. Исключением являются правоотношения супругов, урегулированные ст. 37 СК Российской Федерации, допускающей возможность признания судом совместной собственностью имущества каждого из супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимания показания свидетелей, указывавших о работах и финансовых вложениях в реконструкцию и строительство жилого дома и надворных построек после дата третьими лицами. Кроме того, показания свидетелей относительно даты возведения надворных построек и производства улучшений, реконструкции жилого дома опровергаются результатами судебной экспертизы, выводы которой о стоимости и дате возведения каждой из построек и выполнения каждого вида строительных работ определены путем исследования с выездом на место с учетом их фактического физического состояния и естественного износа, и которые судебная коллегия признает надлежащим доказательством.

Доводы ответчиков о том, что судебным экспертом разрешен правовой вопрос о доле в праве собственности ТЛГ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом вопрос о наличии либо отсутствии доли в праве собственности в определении о назначении экспертизы не ставился, а экспертом не разрешался. Выводы судебного эксперта содержат расчет о размере доли денежных средств, вложенных Т в период брака, в общей стоимости жилого дома с надворными постройками, что составляет 42% или 42/100 доли в праве собственности. Доводы о том, что судебная экспертиза проведена без участия ответчиков судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно заключению при производстве экспертизы и осмотра объектов присутствовал ТРИ, который от подписи в акте осмотра отказался, ТМР был извещен о дате ее проведения.

Судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства представляют стороны. Сторона ответчика за период рассмотрения дела не лишена была возможности представить свои доказательства, том числе строительно-оценочное заключение, доказательства в опровержение результатов судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что первоначально сруб приобретался ТРИ на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей в том числе ТМР, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для сохранения права собственности ТМР на спорные объекты, поскольку такое его право возникло из договоров дарения, совершенных с общим имуществом супругов, а не из договора купли-продажи сруба и строительных материалов, в котором покупателем указан только ТРИ. При этом использование денежных средств ТМР при покупке сруба и строительных материалов в 1996 г. правового значения не имеет, поскольку договор купли-продажи от дата заключен в установленном порядке, недействительным не признан.

Доводы ответчиков о том, что согласно сведениям Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений адрес земельный участок был предоставлен в дата, судебная коллегия также отклоняет, так как положения ст. 37 СК Российской Федерации распространяются, в том числе и на земельный участок.

Более того, государственный акт на земельный участок получен ТРИ в дата после заключения брака с ТЛГ. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", соглансно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Между тем, такие документы ТРИ до заключения брака с ТЛГ на земельный участок не получены, следовательно, правовое значение имеет дата выдачи государственного акта в 1997 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит договоры дарения жилого дома и земельного участка, заключенные дата между ТРИ и ТМР, недействительными, поскольку ТРИ распорядился общим имуществом супругов без получения согласия ФИО1, которой не было известно о совершении таких сделок.

Применяя последствия недействительности договоров дарения, судебная коллегия полагает, что требования о прекращении права собственности ТМР на жилой дом и земельный участок в части 42/100 долей не могут быть удовлетворены, поскольку в записях Единого государственного реестра прав имеются записи о праве собственности ТМР, которое частично прекращено быть не может. В связи с этим, право ТМР на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок подлежит прекращению в целом с признанием его права долевой собственности на указанные объекты недвижимости в 58/100 доле.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТЛГ о признании договоров дарения недействительными, определении доли в имуществе, признанием права долевой собственности на спорные объекты в размере 42/100 доли за ТЛГ и в размере 58/100 доли за ТМР.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия также находит основания для взыскания с ТРИ, ТМР в пользу ТЛГ суммы на возмещение расходов при проведении судебной экспертизы по 5 880 рублей с каждого с учетом заявленного в уточненном иске ходатайства о возмещении судебных расходов в пределах 11 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым иск ТЛГ к ТРИ, ТМР о признании договора дарения недействительным, определении доли в имуществе удовлетворить частично.

Признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым N ... площадью 2959 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адрес, заключенный дата между ТРИ и ТМР, и договор дарения жилого дома общей площадью 75,2 кв.м, расположенного по адрес, заключенный дата между ТРИ и ТМР, в части 42/100 долей. Применить последствия действительности сделок, прекратить право собственности ТМР на земельный участок с кадастровым N ... площадью 2959 кв.м из категории земель населенных пунктов и жилой дом общей площадью 75,2 кв.м, расположенных по адрес.

Признать право долевой собственности ТЛГ на земельный участок с кадастровым N ... площадью 2959 кв.м из категории земель населенных пунктов и жилой дом общей площадью 75,2 кв.м с надворными постройками, расположенные по адрес, в 42/100 долей; признать за ТМР право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:140301:2 площадью 2959 кв.м из категории земель населенных пунктов и жилой дом общей площадью 75,2 кв.м с надворными постройками, расположенные по адрес, в 58/100 долей.

Взыскать с ТРИ, ТМР в пользу ТЛГ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 5 880 рублей.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Урманцев Ф.А.