Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: прокурора М.А.М., истца Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ш.А.В. к Управлению Министерства юстиции РФ по КБР о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года,

установила:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по КБР, в котором с учетом уточнений просил признать отказ в аннулировании заявления о допуске к своей должности незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей и компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.08.2010г. он работал начальником отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР согласно служебному контракту. Указанная должность подпадает под действие федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". В связи с тем, что у него не сложились отношения с работодателем, с 09.09.2016г. он подал заявление о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением.

09.09.2016г. был издан приказ N-лс "О предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска с последующим увольнением", согласно которого ему был предоставлен отпуск за период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. продолжительностью 16 календарных дней с 09.09.2016г. по 24.09.2016г. с последующим увольнением с 24.09.2016г.

24.09.2016г. им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. 07.10.2016г. ему было дано разъяснение, согласно которому на дату получения им его заявления 27.09.2016г., должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР не является вакантной.

Считал отказ в отзыве его заявления необоснованным, поскольку в соответствии с федеральным законом от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление, при этом последним днем является последний день отпуска. Процессуальные сроки исчисляются днем подачи заявления, а не днем его получения.

Ответ ответчика, что его должность к моменту подачи заявления не является вакантной, по его мнению, является не конкретным. Не вакантной должность может считаться в случае приглашения государственного служащего со стороны в порядке перевода от другого работодателя или в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании аттестации. В данном случае, на его должность был переведен служащий не от другого работодателя, а служащий из структуры самого ответчика. Кроме того, в течение гарантированного времени на то, что служащий может передумать и отозвать свое заявление, работодатель может только направить предложение о занятии вакантной должности. Подача им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не была обусловлена невозможностью дальнейшего прохождения государственной службы.

Он обратился в профсоюзный орган с просьбой исследовать сложившуюся ситуацию и получил заключение, что работодатель в данном случае не прав, в связи с чем решилобратиться в суд.

В возражении на исковое заявление Управление Министерства юстиции РФ по КБР просило в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Управлению Министерства юстиции РФ по КБР о признании отказа в аннулировании заявления о допуске к своей должности незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере N рублей и компенсацию морального вреда в размере N рублей, отказать.

Не согласившись с данным решением, Ш.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом всех выплат на дату вынесения решения судом, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также, со ссылками на ст.ст. 33, 36, 46, 73 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 77, 80, 84.1, 127 ТК РФ, указывает, что ему был предоставлен отпуск вне утвержденного графика, а значит, приказ о предоставлении трудового отпуска и приказ об увольнении должны были издаваться по отдельности, что не было сделано ответчиком. Такому обстоятельству, судом не дана оценка, когда дата издания приказа об увольнении и о предоставлении отпуска влекут юридические последствия.

Судом не дана оценка и тому, что в день написания заявления, когда находился на работе, был издан приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 09.09.2016г. До подачи заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением он с ответчиком дополнительного соглашения к служебному контракту о праве работодателя уволить его с момента подачи заявления об увольнении не заключал. Оформление приказа на отпуск с последующим увольнением в день обращения, то есть когда находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, привело к нарушению его прав. При таких обстоятельствах было бы время для принятия окончательного решения для использования своего права на отзыв заявления.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказывая в удовлетворении иска по такому основанию, суд исходил из того, что увольнение произведено 09.09.2016г. и в тот же день был издан приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а исковое заявление в суд поступило 21.10.2016г.

При этом в мотивировочной части решения суд указал только на установление обстоятельств пропуска срока. Между тем, такой вывод суда о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ является необоснованным. Судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа. Суд не исследовал вопрос о том, что о нарушении его законных прав ему стало известно из письма Управления Министерства юстиции РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому было отказано в восстановлении в прежней должности и вручена копия приказа, и с этого момента начинается срок для обращения в суд. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки. Суд, отказывая ему в удовлетворении иска, основывался только лишь на заявлении ответчика об этом, без исследования доказательств подтверждающих указанный факт.

В возражении на апелляционную жалобу Прокурор "адрес" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции РФ по КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения за необоснованностью.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ш.А.В., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из ч. 4 ст. 127 ТК РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Судом по делу установлено, что на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по КБР N-к от 27.08.2010г. Ш.А.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по контролю и надзор) в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР.

09.09.2016г. Ш.А.В. было подано заявление в Управление Министерства юстиции РФ по КБР о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с 24.09.2016 года.

Приказом Управления Министерства юстиции РФ по КБР N-лс от 09.09.2016г. Ш.А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. продолжительностью 16 календарных дней с 09.09.2016г. по 24.09.2016г. с последующим увольнением 24.09.2016г. с федеральной государственной службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ш.А.В. был ознакомлен с указанным приказом 09.09.2016г. и в этот же день он получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в регистрационном журнале, представленном ответчиком в судебное заседание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Ш.А.В., получив трудовую книжку 09.09.2016г. и с указанной даты знал о нарушении своего права и следовательно, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должен был обратиться в суд в срок до 09.10.2016г., но исковое заявление подал в суд 21.10.2016г., то есть спустя более месяца со дня увольнения, а также учитывая, что с заявлением или ходатайством о восстановлении пропущенного срока Ш.А.В. не обращался, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на положениях действующего трудового законодательства, регулирующего порядок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Пунктом 13 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Из смысла этих положений закона в их взаимосвязи следует, что именно со следующего дня после последнего дня отпуска, который считается днем увольнения работника, у работника возникает право на обжалование увольнения, и с этого дня подлежит исчислению срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд.

Из материалов дела следует, что днем увольнения Ш.А.В. в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции РФ по КБР N-лс от 09.09.2016г., является 24.09.2016г.

В суд с исковыми требованиями Ш.А.В. обратился 21.10.2016г.

Кроме того, согласно материалам дела, компенсация за неиспользованный отпуск 2016 года была выплачена Ш.А.В. 27.09.2016г., что подтверждается платежным поручением N от 27.09.2016г.(л.д. 34).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 14 ТК РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, а также положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ и п. 13 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Ш.А.В. 21.10.2016г. в суд с иском о восстановлении на работе имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом, следует отметить, что факт ознакомления с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением и вручения Ш.А.В. трудовой книжки, в рассматриваемой ситуации не могли свидетельствовать об окончательности решения работодателя об увольнении работника, поскольку ст. 127 ТК РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, который предусматривает возможность изменения воли работника на увольнение.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Ш.А.В. к Управлению Министерства юстиции РФ по КБР о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов