Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО16 и ФИО15

при секретаре ФИО4

с участием: представителя ФИО17 А.С. - ФИО12, представителя ООО "Архонд" - ФИО5 и представителя ФИО18 А.Р. - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архонд", ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО19 А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Архонд" и ФИО21 А.Р. в его пользу сумму "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. убытков, "данные изъяты" руб. процентов и "данные изъяты" руб. морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Архонд" был заключен договор N на участие в долевом строительстве. Согласно п. 4.1 договора он обязался предварительно внести ООО "Архонд" "данные изъяты" руб. - стоимость квартиры, а ответчик - построить и передать ему квартиру площадью 87,0 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома (7-миэтажного) по адресу: "адрес". Согласно ст. 2 договора застройщик гарантировал предоставление ему всей правовой документации, необходимой для строительства: лицензии, разрешения и/или "иные документы и/или договоры от соответствующих и уполномоченных на их предоставление государственных органов/лиц. Он, полностью доверившись ответчику, без консультации с квалифицированным юристом, подписал предложенный застройщиком проект договора и передал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей директору ООО "Архонд" ФИО22 А.Р., который выписал ему приходный кассовый ордер. Спустя 3 дня, он проконсультировался с юристом и оказалось, что договор считается незаключенным в связи с тем, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на участие в долевом строительстве Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 432 ГК РФ. Наведя справки он выяснил, что земельный участок, на котором должно вестись строительство, ни на каком праве у застройщика не находится, никакие документы для подготовки градостроительного плана, проектной документации, на получение разрешительных документов застройщик в государственные органы не подавал, сведения о наличии у застройщика лицензии на строительство многоквартирного дома с привлечением дольщиков отсутствуют.

В связи с этим, он в декабре 2015 года потребовал немедленно вернуть ему уплаченные денежные средства, но денежные средства не возвращены.

У ООО "Архонд" нет прав на земельный участок, на котором было обещано возвести многоквартирный дом, без чего невозможно получить всю разрешительную документацию, и, соответственно, есть все основания полагать, что и строительство вести застройщик не собирается. На сегодняшний день он остался и без квартиры и без денег.

Несмотря на то, что договор не отвечает требованиям закона, фактически договорные отношения существуют, так как он выполнил свои обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ и внес предварительно 100 % оговоренной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Он оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиками в "данные изъяты" рублей.

Размер убытка определяется согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" как разница между договорной ценой и ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данной ситуации, стоимость квартиры в новостройке, расположенной ориентировочно в том же районе ( "адрес") составляет около "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. (с ремонтом - "данные изъяты" рублей) с учетом этажности и места расположения. Разница между суммой, внесенной им согласно договора "данные изъяты" рублей и рыночной ценой "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 87 кв.м.) составила "данные изъяты" рублей. То есть ему причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Также в исковом заявлении приводился расчет процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 А.С. обратился в суд с другим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО "Архонд", ФИО24 А.Р. и ФИО25 А.Н. в его пользу сумму "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей убытков, "данные изъяты" рублей процентов и "данные изъяты" рублей морального вреда.

В уточненном исковом заявлении указано, что согласно п. 4.1 договора он обязался предварительно внести ООО "Архонд" "данные изъяты" рублей - стоимость квартиры, а ответчик - построить и передать ему квартиру площадью 87,0 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома (7-миэтажного) по адресу: "адрес". Оформлением договора, приемом денежных средств и выпиской приходных кассовых ордеров занималась ФИО26 А.Н., которая была представлена как главный бухгалтер-кассир ООО "Архонд". В данной ситуации, стоимость квартиры в новостройке, расположенной ориентировочно в том же районе ( "адрес") составляет около "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. (с ремонтом - "данные изъяты" рублей) с учетом этажности и места расположения. Разница между суммой, внесенной им согласно договора "данные изъяты" рублей и рыночной ценой "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. X 87 кв.м.) составила "данные изъяты" рублей. То есть, ему причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей. Приводился расчет процентов.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:гражданское дело N и гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Архонд" и ФИО2 о защите прав потребителей объединить в одно производство присвоив объединенному делу N.

ФИО27 А.С. уточнил свои исковые требования и просил расторгнуть договоры на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N без даты, заключенные между ним и ООО "Архонд" и взыскать солидарно с ООО "Архонд" и ФИО28 А.Р. в его пользу сумму "данные изъяты" рублей, в том числе; основного долга "данные изъяты" рублей, убытков "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - процентов, "данные изъяты" рублей морального вреда.

В уточненном исковом заявлении приводились положения Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 425, 433 ГК РФ, Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архонд" и ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договоры на участие в долевом строительстве N заключенные ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный договор N без даты, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Архонд" в лице его генерального директора ФИО2.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Архонд" и ФИО2 в пользу ФИО1:

- основной долг в размере "данные изъяты" рублей;

- проценты в размере "данные изъяты" рублей;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей:

- штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архонд" и ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Архонд" и ФИО2 в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, ФИО29 А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, в котором отказать истцу в части удовлетворения каких-либо требований к нему.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК суд не направил в адрес ответчиков уточненные исковые требования с приложением расчета задолженности, на основании чего, он не мог в полной мере осуществить защиту своих интересов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлялось возражение на исковое заявление от ответчика ООО "Архонд", подписанное им, как генеральным директором. Таким образом, иск частично признан ответчиком - юридическим лицом ООО "Архонд", а не ответчиком - физическим лицом - ФИО30 А.Р. При этом представителем обоих ответчиков - юридического лица и физического лица являлся ФИО6

Суд, мотивируя решение, ссылается на признание ФИО6 в судебном заседании иска частично от его имени, тогда как ФИО6 признавал иск частично только от юридического лица ООО "Архонд". В материалах дела имеется тому подтверждение в виде письменного возражения от ООО "Архонд", поданного представителем ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Факт подачи письменного возражения отражен в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Однако, абсолютно непоследовательно и ошибочно в том же протоколе среди лиц, участвующих в деле ФИО6 указан только как его представитель и не указано, что в том же судебном заседании ФИО6 также представлял интересы ООО "Архонд".

То обстоятельство, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Архонд", не может само по себе служить причиной для "уравнения" и отождествления физического и юридического лиц, и тем более, для привлечения их в качестве солидарных соответчиков. Суд, приняв к производству исковое заявление к двум ответчикам - юридическому лицу ООО "Архонд" и физическому лицу - ФИО31 А.Р., в судебных заседаниях в нарушение гражданского процессуального законодательства, проверяя явку сторон, двух ответчиков перечислял как одного. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний,

Кроме того, суд, поспешно вынося решение, недостаточно изучил представленный истцом расчет. В расчете дублируется один и тот же договор N. Истец представил в суд проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликат под тем же номером, только без даты.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно материалам дела, между юридическим лицом ООО "Архонд" и ФИО32 А.С. согласованы и подписаны договоры участия в долевом в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, речь идет о возникших взаимных правах и обязанностях двух субъектов гражданских правоотношений - юридического лица ООО "Архонд" и физического лица ФИО33 А.С.

Со ссылками на положения ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в жалобе указывается, что исковые требования ФИО34 А.С. о взыскании денежных средств по договорам долевого участия могут направлены только к ООО "Архонд", а предприятие, в свою очередь вправе предъявить требование к нему - генеральному директору как к физическому лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа при принятии решения, которое впоследствии нанесло убыток ООО "Архонд".

Денежные средства по названным договорам от ФИО35 А.С. получил не он - физическое лицо, а юридическое лицо ООО "Архонд". Данное обстоятельство материалами дела подтверждается. Истцом представлены в суд квитанции к кассовым приходным ордерам с печатью юридического лица и подписью руководителя.

Кроме того, согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В данном деле солидарная ответственность единоличного исполнительного органа общества не предусмотрена ни договором, ни законом. Также как и отсутствуют обстоятельства, согласно которым учредитель (участник) или единоличный исполнительный орган общества может быть привлечен к ответственности по обязательствам общества. Таким образом, в данных обстоятельствах, законных оснований для привлечения его к солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архонд" в рамках данного гражданского дела не существует.

Из текста статьи 2 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что "застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы".

Таким образом, примененные судом нормы вышеназванного закона не могут быть применены к нему, который не является юридическим лицом и не является субъектом договорных правоотношений между ООО "Архонд" и ФИО36 А.С.

Также полагает необоснованным применение к нему положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, как указывается в жалобе, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года содержит вывод о том, что частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

Вместе с тем, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " предоставляет право гражданину требовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств. Кроме того, возлагает обязанность на застройщика в виде уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и обязанность возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Суд же, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, не учел два обстоятельства.

Во-первых, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления ответчику требования о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Во-вторых, санкция за нарушение условий, оговоренных в договоре участия в долевом строительстве, предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " и им же урегулирована. Соответственно, в этой части Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд делает вывод о том, что по настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, но согласно условиям п. 3.1 договоров - не позднее 18 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть - июнь 2017 года. Следовательно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что ООО "Архонд" не исполнило обязательств по договорам.

Также указывается, что истец ФИО37 А.С. не привел ни одного доказательства причинения ему физического и нравственного страдания.

Налоговым законодательством РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания госпошлины. При солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО12, представила письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО38 А.С. и ФИО39 А.Р., выслушав поддержавших жалобу представителя ООО "Архонд" - ФИО11 и представителя ФИО40 А.Р. - ФИО13, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО41 А.С. - ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывается в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

При этом, в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Соответственно, ООО "Архонд", до получения разрешения на строительство не имело права привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а соответственно, истец вправе потребовать возврата переданных денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 того же обзора практики разрешения судами споров, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 31 июля 2015 года, ставка рефинансирования Банка России на дату внесения денежных средств составляла 11 процентов ( %) годовых.

Именно указанная ставка была использована истцом при расчете размера подлежащих взысканию процентов.

Однако, истцом и судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Соответственно, при расчете процентов должна была применяться ключевая ставка Банка России на день вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ), а именно в размере 10 процентов годовых или 0,027 процентов в день (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указала представитель истца, оригиналы квитанций об оплате денежных средств находятся в материалах возбужденного уголовного дела.

При этом, то обстоятельство, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 А.С. оплатил всего N рублей, в апелляционной жалобе не оспаривалось, и было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Архонд".

При этом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 дней.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов на основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".027%х2х367).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера взаимоотношений, срока просрочки исполнения требования о возврате денежных средств по вине ответчика, а также поведения ответчика, взысканная сумма морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, Судебная коллегия считает отвечающей принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным основаниям в пользу истца подлежит присуждению "данные изъяты" руб. - основного долга, "данные изъяты" руб. -процентов и "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда, а соответственно, в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы относительно не предъявления ответчику досудебного требования о расторжении договоров и возврате денежных средств, противоречат материалам дела, в том числе и содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2016 года и постановления о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2016 года.

То обстоятельство, что ФИО43 А.С. практически по истечении двух недель после внесения денежных средств потребовал денежные средства обратно, а самостоятельный ответчик и представитель ответчика ООО "Архонд" - ФИО44 А.Р. под различными предлогами не исполнил эти требования в добровольном порядке, доводами жалобы не опровергаются.

Лишь после этого истец правомерно обратился в суд с соответствующими требованиями, в том числе и о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы жалобы относительно взыскания с него денежных средств в солидарном порядке, и не направлении в адрес ответчиков уточненных исковых требований, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, суд принял все возможные меры по объективному рассмотрению дела и давал сторонам возможность пользоваться своими правами, предоставленными действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права повлекших к принятию неправильного решения, судом не допущено (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

При этом, действия, совершенные представителем стороны в судебном заседании, считаются совершенными самой этой стороной.

Самостоятельный ответчик ФИО45 А.Р., который являлся и представителем ответчика ООО "Архонд", в судебные заседания не являлся.

Интересы ответчика ООО "Архонд" защищал в суде его представитель ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Он же представлял интересы ответчика ФИО46 А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Было представлено письменное возражение.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО47 А.Р. представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя ФИО6

Доводов и возражений относительно солидарного взыскания он не приводил.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО48 А.Р. является руководителем и единственным учредителем ООО "Архонд" и это обстоятельство им не оспаривается.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО49 А.С. и иных лиц, следователем по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД РФ по "адрес", было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО50 А.Р., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что ФИО51 А.Р., являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Архонд", таким образом руководил указанным обществом, заведомо зная, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с иными двумя лицами договорились между собой о совместном совершении мошенничества и вступили в предварительный сговор на совершение преступлений. Реализуя преступный умысел группы, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заключили от имени ООО "Архонд", находясь в кабинете здания Министерства строительства КБР с ФИО52 А.С. договора на участие в долевом строительстве, и умышленно вводили его в заблуждение относительно благополучного финансового положения ООО "Архонд", и о якобы реальных возможностях фирмы обеспечить финансирование капитального строительства объектов недвижимости, убеждая ФИО53 А.С., неосведомленного относительно отсутствия документов, необходимых для осуществления строительства и в законности ведения указанной деятельности. Будучи введенным в заблуждение ФИО54 А.С. в качестве участника долевого строительства заключил указанные договора и внес в кассу ООО "Архонд" денежные средства согласно заключенных договоров в полном объеме. При этом, для придания видимости правомерной деятельности ООО "Архонд", ФИО55 А.С. выдали квитанции к приходному кассовому ордеру, каждая с подписью от имени генерального директора ООО "Архонд" и оттиском печати данной фирмы.

Доводы о том, что к нему необоснованно применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению.

Как указано выше к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Солидарная ответственность предполагает взыскание задолженности с любого из солидарных должников, в зависимости от их материального положения, тем самым защищая интересы кредитора и повышая его возможность полного удовлетворения своих требований.

С учетом установленных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО56 А.Р., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и вышеизложенных обстоятельств, оснований для исключения ФИО57 А.Р. из числа ответчиков и освобождения последнего от солидарной ответственности, Судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, стороны ООО "Архонд", в лице генерального директора ФИО58 А.Р. и ФИО59 А.С. подписали три договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный договор N без даты, а потому доводы о том, что один из них был дубликатом, подлежат отклонению.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в солидарном порядке.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с ООО "Архонд" и ФИО2 в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях - по "данные изъяты" рублей.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архонд" и ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на участие в долевом строительстве N N и 13 от ДД.ММ.ГГГГ и договор на участие в долевом строительстве N без даты, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Архонд", в лице генерального директора ФИО2.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Архонд" и ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" руб. - основного долга; "данные изъяты" руб. - процентов; "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальных требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архонд" и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Архонд" и ФИО2 в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях - по "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО60 А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО61

судьи

ФИО62