Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 и ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, о возложении обязанности произвести ему выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО11 М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КБР, в котором просил восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением. Взыскать с МВД по КБР денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 1998 г. - 2004 г., 2011 г. в период прохождения им службы в органах внутренних дел, в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел. За период службы им не были использованы отпуска за 1998 -2004 и 2011 годы. Однако, денежная компенсация за неиспользованные отпуска ему выплачена не была. 01.06.2016г. он обратился в Информационный центр МВД по КБР с письменным заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче архивной справки с указанием неиспользованных отпусков, о чем ему была выдана расписка о приеме заявления. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Информационный центр МВД по КБР ему сообщил, что его заявление направлено на рассмотрение и исполнение из подразделения спецфондов Информационного центра МВД по КБР в Управление по работе с личным составом МВД по КБР. С тех пор он неоднократно звонил в Управление по работе с личным составом МВД по КБР, ждал ответа, но ему отвечали, что не могут найти его заявление, или же, что оно находится в обработке. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра МВД по КБР, о чем он расписался в журнале. В данном ответе (письме) ему сообщили, что согласно учетным документам по оформлению отпусков, в период прохождения службы в органах внутренних дел, основные и дополнительные отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года использованы им в полном объеме. Отпуск за 2011 год в полном объеме не использован, в связи с чем, ему будет дополнительно выплачена денежная компенсация, но ее не выплатили.

Также, в исковом заявлении указывалось, что согласно данному ответу, подтвердить факт наличия неиспользованных отпусков за период прохождения им службы с 1997 по 2010 г. не предоставляется возможным в связи с тем, что предельный срок хранения учетных документов по оформлению отпусков истек, и они были уничтожены. Он узнал о том, что ему отказано в выдаче архивной справки с указанием неиспользованных отпусков, а, следовательно, отказано и в выплате компенсации в период с 1998 г. по 2004 г. только 26.09.2016г. из ответа Управления по работе с личным составом МВД по КБР. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности, выразившийся в не рассмотрении его обращения в положенный месячный срок, им был пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

В исковом заявлении приводились также положения ст.ст. 127, 140 ТК РФ и указывалось, что денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска - не использованные им ко дню увольнения. Поскольку денежная компенсация не выплачена своевременно, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат. Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

МВД по КБР подало возражение, в котором просило отказать ФИО14 М.И. в его исковых требованиях за пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд и необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО15 М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что нарушения работодателя носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику положенных выплат, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с п. 154 Приказа МВД России от 14.12.2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик указал, что отпуск за 2011 год в полном объеме не использован, в связи с чем, ему будет дополнительно выплачена денежная компенсация.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика подтвердила, что денежные средства за неиспользованный в 2011 г. отпуск не оплачены и будут перечислены ему в кратчайшие сроки. Однако, указанная компенсация ему до сих пор так и не выплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца ФИО16 М.И., выслушав поддержавшего жалобу представителя истца - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и иных материалов дела следует, что истец обратился в суд за разрешением служебного спора, связанного с невыплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Так, в силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 той же статьи, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО17 М.И. был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел.

Поскольку в этом приказе содержалось указание о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска лишь за 2015 и 2016 годы, он узнал о предполагаемом нарушении своего права после получения приказа об увольнении (л.д.8).

Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении вышеуказанного трехмесячного срока (л.д.18).

Наряду с исковыми требованиями, в исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что он обращался в Информационный центр МВД по КБР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Довод о том, что истец пропустил срок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности, выразившемся в не рассмотрении его обращения в положенный месячный срок, подлежит отклонению.

При должном использовании истцом предоставленных ему прав, ФИО18 М.И. после несвоевременного получения ответа на его заявление имел реальную возможность обратиться в суд с иском в течении трех месяцев со дня увольнения.

Законодатель, предоставляя различные способы защиты нарушенных прав, не предусмотрел, что обращение к работодателю за разрешением трудового спора, приостанавливает течение срока обращения в суд на время получения ответа от работодателя.

Кроме того, ответ на заявление ФИО19 М.И. датирован ДД.ММ.ГГГГ и доказательств о его получении истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат (л.д. 14,15).

Однако даже если ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 М.И. направил в суд исковое заявление лишь по истечении почти трех месяцев со дня получения ответа и по истечении более шести месяцев со дня увольнения.

Вместе с тем, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств о наличии таких причин, имевших место в течении трехмесячного срока, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Соответственно, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен, о применении этого срока заявлено ответчиком, и оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, в обсуждение иных доводов жалобы Судебная коллегия не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

судьи ФИО23

ФИО8