Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5614/2016 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" и Кабанова И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Кабанова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Кабанова И.В. - Бобкова Д.А., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2016 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - Моториной Э.П., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабанов И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее ООО "Ленстрой"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года в размере 100 893,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2825 руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно заниженными, просит решение суда изменить, увеличить неустойку до 80 000 руб., компенсацию морального вреда до 10 000 руб., расходы на оплату услуг до 15 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на отсутствие со своей стороны нарушений условий договора. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что неустойка за период с 01 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года является неправомерной, поскольку квартира была готова к передаче истцу 29 января 2016 года, что подтверждается смотровым листом, однако истец уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Ответчик ссылается на то, что квартира была передана истцу без нарушения срока, поскольку плановый срок окончания строительства был изменен. Истцом не была произведена оплата всех предусмотренных договором сумм, в связи с чем, ответчик не имел права передавать квартиру истцу. Своевременному вводу дома в эксплуатацию помешали действия ресурсоснабжающих организаций. Ответчик считает, что взыскание штрафа неправомерно, просит снизить взысканный судом штраф и неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику предусмотренную договором однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 1 951 510 руб. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.4 договора плановый срок окончания строительства 4 квартал 2014 года, т.е. не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 21 декабря 2015 года.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 03 марта 2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 года, с ООО "Ленстрой" в пользу Кабанова И.В. взыскана неустойка в размере 261 892,64 руб. за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 139,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны при подписании договора предусмотрели условие о том, что плановый срок строительства объекта может быть изменен в случае внесения изменений в части срока в документы, являющиеся правовым основанием строительства спорного объекты, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом и в одностороннем порядке изменил плановый срок окончания строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено, своего согласия на перенос сроков строительства истец не давал, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве им подписано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения своих обязательств со стороны контрагентов, судом были обоснованно отклонены, поскольку согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, в настоящем исковом заявлении, истец просил суд взыскать неустойку в размере 100 893,06 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года, что составляет 94 дня.

Ответчик, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи, с чем судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Ответчик уведомил истца о завершении строительства дома письмом от 25 ноября 2015 года, повторно письмом от 18 января 2016 года.

Смотровой лист между сторонами был подписан 29 января 2016 года, в нем отражена претензия истца к качеству квартиры, а именно, что не работает розетка в санузле.

После устранения указанного истцом недостатка, между сторонами 12 февраля 2016 года был подписан смотровой лист, в котором указано, что истец претензий к качеству квартиры и оборудованию не имеет. Несмотря на это, истец к ответчику в тот же день не явился, акт приема-передачи не подписал. Объективных доказательств, подтверждающих невозможность подписания акта приема-передачи квартиры 12 февраля 2016 года, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче истцу квартиры прекратилось 12 февраля 2016 года, в связи с чем, просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет с 01 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года, т.е. 73 дня. Неустойка за указанный период составляет 78 353,12 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения суммы неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Оснований для увеличения размера неустойки до 80 000 руб. о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, учитывая, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущения ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также что решением суда от 20 июня 2016 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 261 892,64 руб. за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5 000 руб. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход государства соответствует положениям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера понесенных им затрат на оплату услуг представителя, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 30 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Данная сумма, с учетом объема работы представителя истца, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также тождественности иска ранее рассмотренному о взыскании неустойки за другой период между теми же сторонами и по тем же основаниям, конкретные обстоятельства данного дела, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабанова И.В., Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: