Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 4Г-783/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Лакова А.В., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N 2-371/2016 по иску Гузенко П. Ю. к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" о признании права на отдых, обязании предоставить отпуск, признании незаконным приказа об изменении продолжительности отпуска, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Гузенко П. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 года,

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения Гузенко П.Ю., представителя ответчика А..,

установил:

Гузенко П.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (ГБНОУ "СПБ ГДТЮ") о признании права на 6 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за 2013 год, обязании ответчика предоставить 6 календарных дней отпуска за вредные условия труда за 2013 год по заявлению истца, признать незаконным приказ N ... -к от 26 июня 2015 года об изменении продолжительности отпуска и произвести перерасчет оплаты дня дополнительного отпуска при его проведении, обязать ответчика предоставить 3 календарных дня дополнительного отпуска по вредности за 2015 год по заявлению истца, обязать ответчика провести обратный перерасчет дня 18 июля 2015 года, считая указанный день рабочим днем (аналогично 25 июля 2015 года и другим, не указанным в графике работы истца в летний период) несмотря на отсутствие в ГБНОУ "СПБ ГДТЮ", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 01 июня 1996 года работает в должности " ... ". В декабре 2013 года по требованию администрации работники писали заявления на дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на 7 дней с 24 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, причем эти даты были определены администрацией. Истцу за указанный период предоставлен только 1 день дополнительного отпуска.

29 мая 2015 года истцом в адрес работодателя направлено заявление вх.N 737-01, в котором он просил присоединить 6 дней отпуска за вредные условия труда за 2013 год к очередному оплачиваемому отпуску, предоставленному истцу с 01 июня 2015 года, на основании ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в удовлетворении указанного заявления отказано. Датой нарушения права на предоставление 6 календарных дней отпуска по вредности за 2013 год, истец считает дату окончания основного удлиненного оплачиваемого отпуска за 2015 год, но, во всяком случае, не ранее, чем 26 июня 2015 года, при получении им ответа ответчика, из которого следует фактический отказ, то есть нарушение предусмотренного ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации двухгодичного срока.

29 мая 2015 года истец потребовал предоставить ему 7 дней отпуска по вредности на основании ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в ответе от 26 июня 2015 года ответчик сообщил, что выполнил некий перерасчет по инструкции 1975 года и изменил продолжительность отпуска по вредности на один день 18 июля 2015 года.

В заявлении от 10 июля 2015 года истец потребовал перенести этот 1 день на другой день в силу 124, 136 ТК РФ, так как оплата этого "добавленного" дня проведена после начала объединенного отпуска, однако указанное заявление оставлено без ответа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Гузенко П.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставлено без изменения.

27 января 2017 года Гузенко П.Ю. направлена кассационная жалоба, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд 06 февраля 2016 года, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2017 года гражданское дело N 2-371/2016 истребовано из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28 февраля 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Гузенко П.Ю. работает с 01.06.1996 в должности " ... " в Государственном бюджетном нетиповом образовательном учреждении "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных".

Приказом генерального директора ГБОУ ЦО " СПБ ГДТЮ" от 13.06.2013 N ... установлен ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 дней 821 работнику Учреждения, кроме Гузенко П.Ю.

Приказом от 01.11.2013 N 2520 в связи с кадровыми перестановками в отделе техники Гузенко П.Ю. внесен в приложение N 5 к приказу N 1424 от 13.06.2013, которым предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

18.12.2013 Гузенко П.Ю. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска в связи с работой в неблагоприятных условиях в количестве одного дня ( 31.12.2013).

Приказом N ... -к от 19.12.2013 Гузенко П.Ю. был предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 1 дня - 31.12.2013.

Приказом от 12 мая 2015 года N ... К Гузенко П.Ю. предоставлен ежегодный отпуск на 42 календарных дня с 01 июня 2015 года по 13 июля 2015 года за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года. Также Гузенко П.Ю. предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда на 4 календарных дня с 14 июля 2015 года по 17 июля 2015 года.

С указанным приказом Гузенко П.Ю. ознакомлен 26 мая 2015 года.

29 мая 2015 года Гузенко П.Ю. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером предоставленного дополнительного отпуска.

В ответ на указанное заявление ответчиком произведено повторное исчисление стажа, дающего право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, по результатам которого 26 июня 2016 года издан приказ N ... -к.

В соответствии с приказом N ... -к от 26 июня 2015 года Гузенко П.Ю. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 5 календарных дней с 14 июля 2015 года по 18 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на 6 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за 2013 год, обязании ответчика предоставить 6 календарных дней отпуска за вредные условия труда за 2013 год по заявлению истца, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4987/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Гузенко П.Ю. к ГБНОУ "СПб ГДТЮ" о признании незаконными приказов в части, касающейся предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в 2014 году, об обязании предоставить часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 6 дней, взыскании компенсации морального вреда. Суд установил, что в рамках указанного дела Гузенко П.Ю. ссылался на обстоятельства нарушения его прав на предоставление дополнительного отпуска за 2013 год, таким образом, узнал о нарушении своих прав не позднее 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что предоставление истцу дополнительного отпуска в количестве 7 дней, о чем просит истец, не соответствует требованиям части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расчет дополнительного отпуска исходя из фактически отработанного времени в соответствующих условиях. Суд принял во внимание, что при издании приказа N 959-к от 26 июня 2015 года ответчик произвел расчет фактически отработанного времени истцом во вредных условиях труда.

В части требований подателя кассационной жалобы о переносе одного дня дополнительно оплачиваемого отпуска с 18 июля 2015 года на другой период, необходимости считать его рабочим днем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец с 14 июля 2015 года по 18 июля 2015 года уже находился в дополнительном отпуске в соответствии с приказом N 959-к от 26 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем извещении.

Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Гузенко П.Ю. было назначено 12 июля 2016 года на 27 июля 2016 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... , полученного с официального сайта Почты России, следует, что почтовое отправление с судебным извещением принято в отделение связи 18 июля 2016 года, поступило в место вручения 22 июля 2016 года, неудачная попытка вручения имела место 23 июля 2016 года, а 28 июля 2016 года почтовое отправление получено адресатом.

27 июля 2016 года судом апелляционной инстанции было рассмотрено дело по апелляционной жалобе Гузенко П.Ю., в его отсутствие. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца, сославшись на направление ему судебного извещения по почте.

В кассационной жалобе Гузенко П.Ю. ссылается на то, что судебное извещение получено им 28 июля 2016 года, в пределах установленного срока хранения судебных извещений.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Учитывая дату поступления почтового отправления в место вручения 22 июля 2016 года и получение его Гузенко П.Ю. 28 июля 2016 года, следует прийти к выводу о том, что судебное извещение получено истцом в пределах установленного семидневного срока, в связи с чем нет оснований считать, что истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отложения рассмотрения дела и заблаговременного извещения участников процесса о дате рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, при его ненадлежащем извещении, повлекло нарушение процессуальных прав истца на личное участие в судебном заседании. Доводы истца, касающиеся существа спора, применения срока исковой давности подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Епифанова В.Н.