Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2017 года гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по УР об установлении правопреемства,

по частной жалобе СГС на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по УР об установлении правопреемства в связи со смертью должника САВ - удовлетворить.

Произвести замену по исполнительному производству от 15.09.2016 года N-ИП о взыскании с САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа в размере 38496.28 рублей на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Граховского района УР, его правопреемниками - сыном СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: "адрес", матерью СГС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом СВА, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными по адресу: "адрес" в связи со смертью должника".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства в связи со смертью должника САВ. Заявление мотивировано тем, что в отношении САВ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности по договору займа на основании судебного приказа N от 21.03.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка "адрес" УР. ДД.ММ.ГГГГ должник САВ умер. После смерти должника наследство приняли его сын, мать и отец. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просила произвести замену должника САВ его правопреемниками - СРШ, действующей за своего несовершеннолетнего сына СВА, СГС, СВА.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Граховского РОСП УФССП России по УР ИНН заявление поддержала, дав объяснения в части того, что задолженность САВ по состоянию на 20 января 2017 года составляет 78900 рублей.

СГС против удовлетворения заявления возражала, не согласившись с суммой долга.

СВА, СРШ, являющаяся законным представителем СВА, в судебное заседание не явились, КПК "Касса взаимного кредита" своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе СГС просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследуемого имущества, возложив всю полноту ответственности по исполнительному производству на наследников, суд нарушил их права.

В возражениях на частную жалобу КПК "Касса взаимного кредита" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 21 марта 2014 года взыскана в том числе с должника САВ (солидарно с СРШ и ПКС) в пользу КПК "Касса взаимного кредита" задолженность по договору займа, заключенному между КПК "Касса взаимного кредита" и САВ 31.01.2013 года, в размере 37276.56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 219.72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

В отношении должника САВ 15 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N от 21.03.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ САВ умер.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: СРШ, действующая за своего несовершеннолетнего сына СВА, мать - СГС, отец - СВА, которым (каждому) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: от 1/3 доли доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1399 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также от 1/3 доли доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

То есть, каждый из наследников унаследовал 1/12 долю (1\4 от 1\3) в вышеприведенном имуществе.

Кадастровая стоимость наследуемого имущества - 1/12 доли на день открытия наследства составила 51423.79 рублей (4300.76 рублей - земельный участок, 47123.03 рублей - квартира).

Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и исходил из того, что наследники СГС приняли наследство, поэтому заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства подлежит удовлетворению.

Помимо этого следует сказать, что материалами дела установлено, что на момент смерти у должника - САВ имелись неисполненные денежные обязательства, установленные судебным актом, обращенным к исполнению, эти обязательства не прекратились со смертью должника, допускают правопреемство и перешли в составе наследства к наследникам должника: сыну - СВА, матери - СГС, отцу - СВА, принявшим имущество наследодателя.

То есть, СВА, СГС, СВА являются правопреемниками умершего САВ в неисполненном обязательстве, что служит основанием для замены стороны (должника) в исполнительном производстве.

Таким образом, по существу вывод суда о замене должника в порядке правопреемства является верным.

Вместе с тем в нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ суд оставил без внимания вопрос о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя, упустив из виду, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

То есть, при установлении процессуального правопреемства суду надлежало определить состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Без установления этого обстоятельства возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Поскольку состав наследственного имущества и стоимость его указаны в свидетельствах о праве на наследство, иные доказательства в этой части сторонами не представлены, постольку коллегия считает возможным установить стоимость наследственного имущества исходя из вышеприведенных документов.

Стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, составит для каждого из них 51423.79 рублей.

Поэтому определение суда о замене должника по исполнению обязательства в полном объеме, подлежит изменению.

Доводы частной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Ссылки подателя жалобы на то, что деньгами, полученными наследодателем, наследники не пользовались, поэтому не могут отвечать по обязательствам СГС, не могут быть приняты во внимание, поскольку наследники отвечают не по своим обязательствам, а по обязательствам наследодателя и в пределах стоимости имущества, также являвшегося собственностью не наследников, а наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Заявление судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену в исполнительном производстве от 15.09.2016 года N-ИП о взыскании с САВ судебным приказом N от 21.03.2014 года мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики задолженности по договору займа от 31 января 2013 года, должника - САВ его правопреемниками - СВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя - СРШ, СГС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества в размере 51423.79 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.