Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре

Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 6 марта 2017 года) оставлены без удовлетворения исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах К.А.В. к ОСПАО " "данные изъяты"" об оплате времени простоя по вине работодателя за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд с иском в интересах К.А.В. к открытому строительно-промышленному акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОСПАО " "данные изъяты"") об оплате времени простоя по вине работодателя.

Требования мотивированы тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению К.А.В. По результатам проверки установлено, что К.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОСПАО " "данные изъяты"". На основании приказов руководителей организации в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 года по июнь 2016 года. За период с марта 2015 года по июнь 2016 года начисление платы за время простоя по вине работодателя К.А.В. не производилось.

На основании изложенного прокурор просил:

- признать период с марта 2015 года по июнь 2016 года временем простоя по вине работодателя;

-взыскать с ОСПАО " "данные изъяты"" в пользу К.А.В. оплату простоя по вине работодателя за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от иска в защиту интересов К.А.В., отказа от иска прокурора принят судом. Поскольку материальный истец К.А.В., в интересах которого был заявлен иск прокурором, от исковых требований не отказался, в силу части 2 ст.45 ГПК РФ рассмотрение дела судом продолжено.

В суде первой инстанции материальный истец К.А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд К.А.В. не согласился, сослался на наличие уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями - нахождение на стационарном лечении в период с 24 июня 2016 года до 29 августа 2016 года.

Представитель ответчика - ОСПАО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии ос статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе материальный истец К.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном толковании норм материального права. Пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями связан с отсутствием у него необходимых документов для подачи иска. Также ссылается в качестве причины несвоевременного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов на свое состояние здоровья. Суд эти обстоятельства не учел, не предпринял меры по допросу в судебном заседании лечащего врача, иных специалистов в медицинской области.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие материального истца К.А.В., представителя ответчика - ОСПАО " "данные изъяты"", конкурсного управляющего ОСПАО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно заявлению от 24 ноября 2016 года К.А.В. обратился к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав, а именно о невыплате ему заработной плате.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в интересах К.А.В. к ответчику ОСПАО " "данные изъяты"" об оплате времени простоя.

К.А.В. с 1978 года и по 27 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ОСПАО " "данные изъяты"".

На основании приказов руководителей организации на основании ч. 5 ст. 74, 93 ТК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ, на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Согласно табелям учета рабочего времени истца ответчик не обеспечил его работой в следующие месяцы: март 2015 года - 3 дня, апрель 2015 года - 4 дня, май 2015 года - 5 дней, июнь 2015 года - 4 дня, июль 2015 года - 5 дней, август 2015 года - 4 дня, октябрь 2015 года - 4 дня, ноябрь 2015 года - 7 дней, январь 2016 года - 3 дня, февраль 2016 года - 3 дня, март 2016 года - 2 дня, апрель 2016 года - 5 дня, май 2016 года - 2 дня.

Указанный период работы истца является временем простоя по вине работодателя.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ ( в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции, о простое по вине работодателя, о том, что заработная плата выплачивается в меньшем размере, истец узнал: за март 2015 года - в апреле 2015 года, за апрель 2015 года - в мае 2015 года, за май 2015 года - в июне 2015 года, за июнь 2015 года - в июле 2015 года, за июль 2015 года - в августе 2015 года, за август 2015 года - в сентябре 2015 года, за сентябрь 2015 года - в октябре 2015 года, за октябрь 2015 года - в ноябре 2015 года, за ноябрь 2015 года - в декабре 2015 года, за декабрь 2015 года - в января 2016 года, за январь 2016 года - в феврале 2016 года, за февраль 2016 года - в марте 2016 года, за март 2016 года - в апреле 2016 года, за апрель 2016 года - в мае 2016 года, за мая 2016 года - в июне 2016 года, за июнь 2016 года - в июле 2016 года.

Следовательно трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права для истца истек в последний день соответствующего месяца.

Исковое заявление подано в суд 10 января 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции бремя доказывания в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом К.А.В ... срока на обращения в суд сторонам разъяснено, в том числе разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд, право на представление возражений по заявленному ходатайству (л.д.32).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту- постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, К.А.В. не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представлено. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Нахождение К.А.В. на стационарном лечении в период с 24 июня 2016 года до 29 августа 2016 года препятствием для его обращения в суд по заявленным требованиям не являлось. Исключение периода нахождения К.А.В. на стационарном лечении при исчисления срока на обращение в суд, каким либо образом на выводы суда о пропуске истцом указанного срока повлиять не может. Более того, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 10 января 2017 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок пропущен истцом в том числе при исчислении его с даты увольнения - 27 августа 2016 года, с даты ознакомления с приказом об увольнении - 29 августа 2016 года, а также с момента завершения лечения в стационаре.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах все остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, не имеют правового значения.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводы суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не опровергают, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Между тем, как следует из материалов дела, поскольку прокурор отказался от предъявленных в интересах К.А.В. исковых требований и этот отказ принят судом, в дальнейшем судом непосредственно рассматривались требования материального истца, поэтому указание в резолютивной части оспариваемого решения о разрешении исковых требований Глазовского межрайонного прокурора является ошибочным.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривает, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в соответствующей редакции, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года оставить по существу без изменения.

Резолютивную часть решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года изложить в следующей редакции:

"Исковые требования К.А.В. к ОСПАО " "данные изъяты"" об оплате времени простоя по вине работодателя за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере "данные изъяты" руб. 12 коп. оставить без удовлетворения".

Апелляционную жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Ю.В. Долгополова