Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зариповой Айназ Камилевны - С.В. Шагиевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Зариповой А.К. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" о признании незаконным перевода работника на неполную ставку, признании возникшую трудовую недоработку по вине работодателя, возложении на работодателя обязанности предоставить корректирующие сведения о трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы С.В. Шагиевой, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика О.А. Ромадановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица - Татарстанской Республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Республики Татарстан О.А. Верхова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К. Зарипова обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" о признании незаконным перевода работника на неполную ставку, признании возникшую трудовую недоработку по вине работодателя, возложении на работодателя обязанности предоставить корректирующие сведения о трудовой деятельности, из которого следует, что с "дата" до настоящего времени она работает в ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" медицинской сестрой хирургического отделения. Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому района Республики Татарстан от "дата" ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 30-летнего медицинского трудового стажа. В льготный стаж А.К. Зариповой не включены периоды ее трудовой деятельности за период с "дата" по "дата" по причине неполной рабочей ставки. При этом, перевод А.К. Зариповой на неполную ставку осуществлен работодателем с нарушением требований Трудового кодекса РФ, то есть без издания соответствующего приказа и письменного соглашения сторон. В этой связи просит признать незаконным перевод на неполную ставку с "дата" по "дата", признать недоработку нормы рабочего времени за одну ставку по вине работодателя, обязать ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" предоставить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан корректирующие сведения о работе А.К. Зариповой на одну ставку.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика О.А. Ромаданова с иском не согласилась, просила также применит последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан Ф.М. Шарафутдинова просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц Минздрава Республики Татарстан и Татарстанская Республиканская организация профсоюза работников здравоохранения РФ в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что приказа о переводе истицы на неполную ставку не было, соответственно, истица не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О том, что в отсутствии приказа о переводе на неполную ставку, работодатель передает в ПФР данные о ее работе на 0,5-0,75 ставки, истица узнала только в суде в 2016 году. Сам перевод был незаконным, поскольку истица заявления о переводе не писала. Истица все это время работает на своей должности, все это время фактически отрабатывала полную ставку. То обстоятельство, что работодатель нарушал трудовое законодательство, при этом ничего письменно не оформляя и не уведомляя своих работников, не может быть основанием для лишения работников права на защиту своих законных прав на льготную пенсию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы С.В. Шагиева жалобу поддержала.

Представитель ответчика О.А. Ромаданова с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица - Татарстанской Республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Республики Татарстан О.А. Верхов пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц: Минздрава Республики Татарстан и государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, (действовавших в спорный период) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (далее - Разъяснение) предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из материалов дела следует, что А.К. Зарипова с "дата" работает в ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" на должности медицинской сестры хирургического отделения.

Согласно справке ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" А.К. Зарипова в период с "дата" по "дата" работала за фактически отработанное время.

Из тарификационных списков за 2002-2007 годы и приложений к уточняющей справке А.К. Зарипова выполняла объем работы по должности медицинской сестры на 0,75 и 0,5 ставки, то есть не вырабатывала полную ставку.

Объем фактически выполнявшейся А.К. Зариповой работы в указанный период на 0,75 и 0,5 ставки подтверждается индивидуальными сведениями в базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Вследствие чего, в специальный стаж А.К. Зариповой, дающий право на досрочное назначение пенсии, не зачли период работы с 2002 по 2007 годы.

Полагая, что ее права нарушены работодателем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала о переводе на неполную ставку в 2002 году, поскольку приказ о переводе не издавался, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2002 году в связи с утверждением новых штатов ЦРБ вышестоящим органом, необходимо было либо сократить кого либо из работающих, либо перевести практически всех на неполную ставку. Этот вопрос разрешался на собрании коллектива, где было принято решение о переводе медсестер хирургического отделения на неполную ставку, все расписались о согласии работать на ставку 0,75 ставки (л.д.121). Учет рабочего времени велся по фактически отработанному времени.

В судебном заседании суда первой инстанции 07 декабря 2016 года на вопрос судьи истица подтвердила вышеуказанные обстоятельства, подтвердив также и работу на 0,75 ставки (л.д.157). Таким образом, истица еще в 2002 году знала о том, что работает на неполную ставку, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истицы о нарушении работодателем трудового законодательства при переводе истицы на неполную ставку, правового значения не имеют. Поскольку при оценке пенсионных прав истицы необходимо исходить из того, что в спорный период истица фактически работала на неполную (0,75 и 0,5) ставку, о чем она знала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зариповой А.К. - С.В. Шагиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи