Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам В.П.Р., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город-1" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление В.П.Р. к ООО "УК "Солнечный город", ООО "УК "Солнечный город-1", ООО "УК "Солнечный город-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение В.П.Р. на основании приказов от 12 августа 2016 года NN "данные изъяты" и "данные изъяты" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить данные приказы.

Восстановить В.П.Р. на работе в ООО "УК "Солнечный город", ООО "УК "Солнечный город-1" в должности "данные изъяты" со 2 августа 2016 года.

Взыскать с ООО "УК "Солнечный город" в пользу В.П.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере 37982рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Взыскать с ООО "УК "Солнечный город-1" в пользу В.П.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере 126604рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

В удовлетворении требований к ООО "УК "Солнечный город", ООО "УК "Солнечный город-1" в большем размере отказать.

Исковые требования В.П.Р. к ООО "УК "Солнечный город-2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 86574 рублей 67 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "УК "Солнечный город" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 1739 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО "УК "Солнечный город-1" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 4032 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.П.Р., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город-1" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город-2" А.Р.А. в поддержку своих апелляционных жалоб, пояснения этих же лиц, возражавших против удовлетворения соответственно апелляционных жалоб ответчика и апелляционной жалобы истца, прокурора С.М. Перфильева, полагавшего решения суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город") об обязании произвести расторжение договора по инициативе администрации, истребовании трудовой книжки с соответствующей записью, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец работал в ООО "УК "Солнечный город" в должности "данные изъяты", дополнительно был оформлен в ООО "УК "Солнечный город-1" и ООО "УК "Солнечный город-2". 5 августа 2016 года истца попросили подписать приказ от 2 августа 2016 года N "данные изъяты" о выговоре за нарушение норм деловой этики. Далее истца просили написать заявление об увольнении, перестали выдавать заказы-наряды. У истца появилась информация о его увольнении.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести расторжение договора по инициативе администрации; истребовать от ответчика трудовую книжку с соответствующей записью; взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 38000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, окончательно просил признать увольнение из ООО "УК "Солнечный город" и ООО "УК "Солнечный город-1" незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за участки ООО "УК "Солнечный город" и ООО "УК "Солнечный город-1" за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размер 84060 рублей 52 копеек; взыскать с ООО "УК "Солнечный город-2" заработную плату и компенсацию за задержку выплат за период с ноября 2014 года по август 2016 года в размере 229972 рублей 30 копеек; взыскать в счет компенсации морального вреда10000рублей.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО "УК "Солнечный город", ООО "УК "Солнечный город-1", ООО "УК "Солнечный город-2" исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении иска к ООО "УК "Солнечный город-2". Указывается, что ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения. Истцом были приведены доказательства в подтверждение своей работы по обслуживанию домов ООО "УК "Солнечный город-2".

В апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Солнечный город" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований истца и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение соответствия тяжести совершенного истцом проступка обстоятельствам его совершения; место работы истца не определено; не было представлено возможности представить объяснение истцу; направленное истцу уведомление о предоставлении объяснения не содержит прямого указания, по каким обстоятельствам запрошены объяснения, не указаны даты неявки на работу. Судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку рабочее место истца определено договором, неоднократность отсутствия на рабочем месте подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, предшествующее поведение истца было учтено (систематическое невыполнение заявок, прогулы), объяснения по совершенным проступкам были истребованы. Указывается на то, что суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения дела. Истцом не представлено надлежащего подтверждения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Солнечный город-1" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности также в части удовлетворения исковых требований истца и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК "Солнечный город".

В возражениях прокурора Приволжского района города Казани на апелляционную жалобу истца указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение соответственно об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от 26 мая 2014 года N "данные изъяты" истец был принят на работу в ООО "УК "Солнечный город-1" на должность "данные изъяты"), работа является основной на 0,5 ставки, должностной оклад установлен 8050 рублей в месяц.

Согласно договору от 26 мая 2014 года N "данные изъяты" истец был принят на работу в ООО "УК "Солнечный город" на должность "данные изъяты" по совместительству на 0,30 ставки с должностным окладом в размере 4830 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2014 года к трудовому договору от 26 мая 2014 года N "данные изъяты" В.П.Р. переведен в ООО "УК "Солнечный город-1" на полную ставку, размер его оклада составил 16100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями МИФНС N "данные изъяты" по РТ, согласно которым истец числился работником "данные изъяты"", ООО "УК "Солнечный город", ООО "УК "Солнечный город- 1".

Согласно справкам о доходах физического лица ежемесячная заработная плата истца в ООО "УК "Солнечный город" составляла 4830рублей, в ООО "УК "Солнечный город-1" 16100 рублей.

Как установлено судом, согласно материалам дела и показаниям свидетелей, выполнение нарядов-заказов по участку, относящемуся к территории ООО "УК "Солнечный город-2", учитывалось при начислении и выплате заработной платы в ООО "УК "Солнечный город-1".

Согласно служебной записке "данные изъяты" ООО "УК "Солнечный город-1" ФИО на имя "данные изъяты" ООО "УК "Солнечный город-1" ФИО1 2 августа 2016 года и акту ООО "УК "Солнечный город-1" от 2 августа 2016 года В.П.Р., занимающему профессию "данные изъяты", был дан наряд-заказ от 27 июля 2016 года N "данные изъяты" через "данные изъяты" ФИО2 по объекту "данные изъяты". Наряд-заказ от 27 июля 2016 года N "данные изъяты" не был выполнен, нарушен пункт "данные изъяты" должностной инструкции.

Согласно уведомлению ООО "УК "Солнечный город-1" от 28 июля 2016 года у В.П.Р. запрошено объяснение в связи с нарушением норм деловой этики.

Согласно уведомлению ООО "УК "Солнечный город-1" от 2 августа 2016 года у В.П.Р. запрошено объяснение в связи с нарушением "данные изъяты" должностной инструкции "данные изъяты" и не выполнением наряда-заказа от 27 июля 2016 года N "данные изъяты".

Приказом ООО "УК "Солнечный город-1" от 2 августа 2016 года N "данные изъяты" В.П.Р. объявлен выговор на нарушение норм деловой этики статьи "данные изъяты", статьи "данные изъяты" Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "Солнечный город-1" и пункта "данные изъяты" должностной инструкции "данные изъяты".

Согласно акту ООО "УК "Солнечный город-1" от 4 августа 2016 года В.П.Р. 2 августа 2016 года было направлено уведомление о предоставлении объяснения о нарушении пункта "данные изъяты" должностной инструкции и невыполнение наряда-заказа от 27 июля 2016 года N "данные изъяты", объяснение не предоставлено.

Приказом ООО "УК "Солнечный город-1" от 4 августа 2016 года N "данные изъяты" за нарушение трудовых обязанностей, невыполнение наряда-заказа от 27 июля 2016 года N "данные изъяты" и нарушение пункта "данные изъяты" Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "Солнечный город-1", пунктов "данные изъяты" трудового договора от 26 мая 2014 года N "данные изъяты", пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" должностной инструкции В.П.Р. объявлен выговор.

Согласно служебной записке "данные изъяты" ООО "УК "Солнечный город" ФИО на имя "данные изъяты" ООО "УК "Солнечный город" ФИО1 от 5 августа 2016 года В.П.Р., занимающий профессию "данные изъяты", отсутствовал на рабочем месте 3 августа, 4 августа и 5 августа 2016 года в течение рабочей смены.

Как следует из актов ООО "УК "Солнечный город" от 3 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года В.П.Р. отсутствовал на рабочем месте 3 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года.

Согласно актам ООО "УК "Солнечный город-1" от 3 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года В.П.Р. отсутствовал на рабочем месте 3 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года.

Уведомлением ООО "УК "Солнечный город-1" от 5 августа 2016 года у В.П.Р. затребованы письменные объяснения в связи с нарушением пунктов "данные изъяты" Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "Солнечный город-1", пунктов "данные изъяты" трудового договора от 26 мая 2014 года N "данные изъяты", пункта "данные изъяты" должностной инструкции.

Как следует из акта ООО "УК "Солнечный город-1" от 12 августа 2016 года В.П.Р., занимающий должность "данные изъяты", с 9 августа 2016 года по 12 августа 2016 года отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акту ООО "УК "Солнечный город" от 12 августа 2016 года В.П.Р., занимающий должность "данные изъяты" с 9 августа 2016 года по 12 августа 2016 года отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акту ООО "УК "Солнечный город-1" от 12 августа 2016 года 6 августа 2016 года В.П.Р. было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с нарушением пунктов "данные изъяты" Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "Солнечный город-1", пунктов "данные изъяты" трудового договора от 26 мая 2014 года N "данные изъяты", пунктов "данные изъяты" должностной инструкции, объяснения не предоставлены.

Согласно акту ООО "УК "Солнечный город" от 12 августа 2016 года 6 августа 2016 года В.П.Р. было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с нарушением пунктов "данные изъяты" Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "Солнечный город-1", пунктов "данные изъяты" трудового договора от 26 мая 2014 года N "данные изъяты", пунктов "данные изъяты" должностной инструкции, объяснения не предоставлены.

Приказом ООО "УК "Солнечный город-1" от 12 августа 2016 года N "данные изъяты" В.П.Р. уволен со 2 августа 2016 года за отсутствие на рабочем месте с 3 августа 2016 года по 12 августа 2016 года (прогул). В качестве оснований вынесения приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 3 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года и 12августа 2016 года, служебные записки "данные изъяты" ФИО от 3 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года, уведомление от 5 августа 2016 года, акт от 12 августа 2016 года об отсутствии письменного объяснения работника.

Приказом ООО "УК "Солнечный город" от 12 августа 2016 года N "данные изъяты" В.П.Р. уволен со 2 августа 2016 года за отсутствие на рабочем месте с 3 августа 2016 года по 12 августа 2016 года (прогул). В качестве оснований вынесения приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 3 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года и 12августа 2016 года, служебные записки "данные изъяты" ФИО от 3 августа 2016 года, 4 августа 2016 года, 5 августа 2016 года, уведомление от 5 августа 2016 года, акт от 12 августа 2016 года об отсутствии письменного объяснения работника.

Уведомлением ООО "УК "Солнечный город-1" от 12 августа 2016 года В.П.Р. указано о необходимости явиться в отдел кадров, а уведомлением ООО "УК "Солнечный город-1" - за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из несоблюдения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, отсутствия правовых оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, непредставления работодателем доказательств того, что дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего отношения работника к труду. Отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО "УК "Солнечный город-2", суд исходил из отсутствия трудовых отношений между истцом и указанным ответчиком, а также пропуска срока обращения истца в суд с требованиями к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его иска к ООО "УК "Солнечный город-2", по основаниям, что ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения, а также им были приведены доказательства в подтверждение своей работы по обслуживанию домов ООО "УК "Солнечный город-2", так как они являются несостоятельными.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу производится в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в подтверждение наличия трудовых отношений работник должен предоставить трудовой договор либо приказ о приеме на работу. Доказательством может являться и трудовая книжка работника, заверенная работодателем, в которой имеются внесенные в соответствии с требованиями закона сведения о приеме работника на работу.

При отсутствии таковых и при оспаривании работодателем самого факта наличия между ним и работником трудовых отношений, работник вправе установить в судебном порядке факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после их признания таковыми у работника возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Между тем трудовой договор, копии приказа о приеме на работу, либо копии трудовой книжки, содержащая записи о приеме на работу истца в ООО "УК "Солнечный город-2", истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом из пояснений свидетелей и материалов дела, о чем было выше упомянуто, выполнение нарядов-заказов по участку, относящемуся к территории ООО "УК "Солнечный город-2", учитывалось при начислении и выплате заработной платы в ООО "УК "Солнечный город-1".

Суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку суд разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требование об установлении факта трудовых отношений истцом к ООО "УК "Солнечный горо-2" предъявлено не было, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения истца в суд с заявленными требованиями к ответчику ООО "УК "Солнечный город-2".

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (данная часть введена в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ).

Поскольку в Федеральном законе от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" нет прямого указания о том, что его действия распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то при рассмотрении настоящего спора суд правильно применил вышеуказанную норму в редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи истцом искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику ООО "УК "Солнечный город-2" о взыскании заработной платы за период с ноября 2014 года по август 2016 года в размере 197049 рублей 06 копеек, а также процентов за задержку выплаты в размере 32923 рублей 24 копеек.

Исковое заявление В.П.Р. поступило в суд 24 августа 2016 года, заявления об уточнении требований были поданы в суд 25 октября 2016 года, 16 декабря 2016 года.

Судом правильно указано, что срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, выполняя работу по участку, относящемуся к территории ООО "УК "Солнечный город-2", с ноября 2014 года не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающихся к выплате сумм, не был лишен возможности контролировать суммы начисленной заработной платы, их составляющих частей, однако за защитой прав обратился за пределами срока, установленного законом, для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению и доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок и истцом не представлены соответствующие доказательства об этом, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника и др.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом исковым требованиям.

Судебная коллегия считает несостоятельными также доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводом суда о том, что рабочее место истца не определено, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела, в частности они опровергаются представленными в дело трудовыми договорами, заключенными с истцом, в них не имеются указаний на определение конкретного рабочего места истца.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждено представленными доказательствами.

Согласно подпункту "а" пункта6 части 1 статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение установленного порядка увольнения истца, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу было предложено дать объяснение именно о причинах отсутствия на рабочем месте в ООО "УК "Солнечный город-1", уведомление от ООО "УК "Солнечный город" о предоставлении истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что он отказался от дачи объяснения. При этом также судом правильно указано на то, что уведомление от имени ООО "УК "Солнечный город" о необходимости дачи объяснений в связи с нарушением пунктов "данные изъяты" Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "Солнечный город-1", пунктов "данные изъяты" трудового договора от 26 мая 2014 года N "данные изъяты", пунктов "данные изъяты" должностной инструкции, не содержат прямого указания по каким обстоятельствам запрошены от истца объяснения, не указаны даты неявки на работу.

Суд первой инстанции правильно учел установленные обстоятельства, и, принимая во внимание, что место работы истца не было определено, обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин при таких обстоятельствах не подтвержден, в связи с чем не имелось оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего отношения работника к труду.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом и ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при принятии решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела не были исследованы судом в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалоб признает несостоятельными.

По существу доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.П.Р., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город-1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи