Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Харисова К.Н. к Акционерному обществу "Краслесинвест" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Харисова К.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харисова К.Н. к Акционерному обществу "Краслесинвест" о защите трудовых прав отказать"

Заслушав докладчика, представителей АО "Краслесинвест" - Пархамович Н.П. (на основании доверенности от 30.12.2016г.) и Ревенскую М.К. (на основании доверенности от 30.12.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харисов К.Н. обратился с иском к АО "Краслесинвест" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 27.02.2014 по 06.03.2015 работал в АО "Краслесинвест" в должности "данные изъяты", трудовой договор был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Однако, при увольнении полный расчет по заработной плате и иным выплатам произведен не был. Кроме того, 05.03.2015 он был вынужден присутствовать на заседании Совета директоров Общества, которое проходило в "адрес", в связи с чем понес расходы по проезду в "адрес" и обратно, вместе с тем ответчик данные расходы отказался возмещать.

Уточнив исковые требования (в окончательной редакции), просил взыскать с АО "Краслесинвест" задолженность по заработной плате за январь - март 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию за досрочное расторжение договора в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованные 26 дней отпуска в размере "данные изъяты", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", командировочные расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 325 570 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харисов К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обращения в суд, о чем он указал при подаче настоящего иска, поскольку первоначально обратился в суд своевременно, период со дня обращения с иском до момента вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является периодом перерыва течения срока исковой давности. При этом пропуск срока обусловлен не виновными действиями истца, а нарушением со стороны суда процессуальных сроков и обязанности ответчика по своевременному предоставлению запрошенных документов, позволяющих рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание истец Харисов К.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, согласных с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых Харисова К.Н. к АО "Краслесинвест" о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2015 года, компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации за неиспользованные 26 дней отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков данных выплаты заработной платы, командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные выплаты связаны с увольнением истца 06.03.2015г., при этом приказ об увольнении истец издал сам и ознакомлен с ним в этот же день, соответственно о нарушении своего права на получение расчета при увольнении узнал 07.03.2015 года. В суд с настоящими требованиями обратился 21.12.2015г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

При этом суд указал, что первоначальное исковое заявление Харисова К.Н. к ответчику о взыскании расчета при увольнении, поданное 26.05.2015 года, было оставлено без рассмотрения определением от 21.12.2015г. в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, в отмене данного определения Харисову К.Н. было отказано определением суда от 04.04.2016г.

Исходя из толкования положений части 1 и части 3 статьи 204 ГК РФ о том, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности, суд пришел к выводу о значительном пропуске Харисовым К.Н. срока обращения в суд при предъявлении настоящего иска, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока и не обращении его с заявлением о восстановлении срока для защиты своих прав.

Кроме того, суд указал, что требование о взыскании командировочных расходов в размере "данные изъяты" истец заявил впервые при рассмотрении настоящего спора, требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца, с учетом отказа в иске, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда об отказе во всех требованиях истца в связи с пропуском срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Поскольку правоотношения сторон являются трудовыми, для защиты нарушенных прав работника ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд, в связи с чем, положения ст. 204 ГК РФ об исчислении срока исковой давности на данные правооношения не распространяются.

Из положений ст. ст. 84-1 и 392 ТК РФ следует, что если на день увольнения с работником не произведен расчет начисленной заработной платы, работник имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, так как в этом случае о нарушении своего права он узнал в день увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харисов К.Н. был уволен с должности "данные изъяты" АО "Краслесинвест" 06.03.2015г. В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2015 года, а также выплат в связи с увольнением: компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков данных выплат, компенсации морального вреда истец обратился 26.05.2015г.

Из представленных стороной ответчика документов следовало, что на дату увольнения истца работодателем ему была начислена сумма выплат в общем размере "данные изъяты" (расчетный листок за март 2015г.), на июнь 2015г. сумма долга АО "Краслесинветст" перед Харисовым К.Н. составила по расчету ответчика "данные изъяты"

Харисов К.Н. не явился в предварительное судебное заседание по делу 19.10.2015г. и в единственное судебное заседание, назначенное на 21.12.2015г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 года указанное исковое заявление Харисова К.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В ходатайстве об отмене данного определения истец указал на невозможность явки в суд ввиду проживания в "адрес", возможность рассмотрения дела в его отсутствие и затруднительность своевременной отправки в суд соответствующего ходатайства.

При этом в день оставления без рассмотрения первоначального искового заявления, Харисов К.Н. обратился с аналогичными требованиями к АО "Краслесинветст", а также заявил дополнительное требование о взыскании командировочных расходов. При этом в исковом заявлении просил признать период со дня обращения с первоначальным иском до момента вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В судебных разбирательствах по настоящему делу, стороной ответчика также документально подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме "данные изъяты". по заработной плате и выплатам в связи с увольнением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления пропущенного истцом по уважительным причинам срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2015 года, компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации за неиспользованные 26 дней отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков данных выплат, компенсации морального вреда и рассмотрения данных требований Харисова К.Н. по существу. В данной части решение суда подлежит отмене, с восстановлением Харисову К.Н. срока обращения в суд.

В части заявленных впервые 21.12.2015г. новых требований о взыскании командировочных расходов, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с даты увольнения 06.03.2015г.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Харисова К.Н. в судебном заседании и по существу, вместе с тем, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом вывод об обоснованности каждого из заявленных требований, причитающихся истцу суммах задолженности, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда не сделал.

В этой связи, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает необходимым решение суда в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года об отказе в исковых требованиях Харисова К.Н. к Акционерному обществу "Краслесинвест" о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2015 года, компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации за неиспользованные 26 дней отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков данных выплат, компенсации морального вреда, отменить. Дело в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харисова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: