Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Данилова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Данилова М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" о защите трудовых прав, оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, представителя Данилова М.С. - Григорьеву Ю.В. (на основании доверенности от 14.07.2015г.), представителей ООО "Красноярский металлургический завод" - Князева В.Е, (на основании доверенности от 31.12.2016г.), Прошину Е.В. (на основании доверенности от 31.12.2016г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.С. обратился с иском к ООО "Красноярский металлургический завод" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2005 заключил с ООО "КраМЗ" трудовой договор, согласно которому был принят на должность "данные изъяты" с 22.03.2005. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2013 N ему установлен размер оклада по разряду выполняемой работы - "данные изъяты". 11.07.2015 ему было вручено уведомление об изменении через два месяца определенных сторонами пунктов трудового договора, регулирующих место работы с указанием структурного подразделения, режима рабочего времени и времени отдыха. 15.09.2015 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата. Далее, приказами ему был объявлен простой по причине, не зависящей от работодателя и работника, а именно N от 16.09.2015 с 07 часов 30 минут 17.09.2015 до 16 часов 15 минут 30.09.2015, N от 28.09.2015 с 07 часов 30 минут 01.10.2015 до 15 часов 00 минут 30.10.2015, N от 27.10.2015 с 07 часов 30 минут 02.11.2015 до 15 часов 00 минут 03.11.2015, с 05.11.2015 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Подписав 11.09.2015 дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ответчик в тот же день произвел ликвидацию вновь созданного структурного подразделения. Считает, что его фактически вынудили заключить дополнительное соглашение с целью дальнейшего сокращения, а незаконное, по его мнению, объявление простоя, привело к неправильному расчету отпускных за период с 05.11.2015 по 16.01.2016. Просил признать незаконным дополнительное соглашение от 11.09.2015 к трудовому договору от 21.03.2005 N, заключенное между Даниловым М.С. и ООО "КраМЗ", приказы ООО "КраМЗ" от 16.09.2015 N, от 28.09.2015 N, от 27.10.2015 N об объявлении ему простоя в период с 07 часов 30 минут 17.09.2015 до 15 часов 00 минут 03.11.2015, взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" недоплаченные отпускные и утраченную заработную плату за период простоя, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, Данилов М.С. обратился с иском к ООО "Красноярский металлургический завод", которым (с учетом уточнения требований) просил признать незаконными приказы ООО "КраМЗ" от 30.03.2016 NК и N-к; восстановить его в должности "данные изъяты" прессового цеха N ООО "КраМЗ" с 31.03.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула: с 31.03.2016 по день вынесения решения судом, из расчета среднего дневного заработка в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка его увольнения.

Определением от 05.10.2016 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Данилов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, указывая, что объявление ему простоя имело целью уменьшение выплат при увольнении по сокращению. Кроме того, полагает, что расторжение с ним трудовых отношений произведено работодателем незаконно, при отсутствии оснований и с нарушением процедуры увольнения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда и заключение прокурора об обоснованности апелляционной жалобы истца в части недоплаты времени простоя и законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Данилов М.С. с 22.03.2005 состоял в трудовых отношениях с ООО "КраМЗ" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора.

В связи с возможным изменением организационных и технологический условий труда в ООО "КраМЗ", и, вследствие этого, кратковременным снижением объема загрузки производства, а также в целях предотвращения массового увольнения работников, сохранения рабочих мест, ООО "КраМЗ" издан приказ N от 22.05.2015 о предупреждении работников Общества о возможном введении режима неполного рабочего времени, но не ранее, чем с 01.09.2015, о сообщении даты перехода на режим неполного рабочего времени работникам приказом по ООО "КраМЗ" не менее чем за две недели до перехода, об обеспечении письменного уведомления работников с приказом и доведении до сведения работников о возможном расторжении трудового договора при отказе от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В связи с вводом новых прессовых комплексов в прессовом цехе N и вследствие изменений технологических условий труда, приказом N от 09.07.2015 с 10.09.2015 в организационную структуру и штатное расписание ООО "КраМЗ" внесены следующие изменения: в прессовом цехе N: из прессового участка пролетов ДЕ, ЕЖ выведены следующие штатные единицы: прессовщик 6 разряда - 3 шт. ед.; прессовщик 5 разряда - 3 шт. ед.; прессовщик 4 разряда - 2 шт. ед. В прессовом цехе N создан прессовый участок горизонтальных гидравлических прессов, работающих от энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса N и N) в составе: прессовщик 6 разряд - 3 шт. ед.; прессовщик 5 разряд - 3 шт. ед.; прессовщик 4 разряд - 2 шт. ед. На "данные изъяты" К. и "данные изъяты" N Ф. возложена обязанность организовать предупреждение работников прессового цеха N, работающих на гидравлических прессах N и N, персонально и под роспись, что в случае несогласия работать в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты письменного уведомления по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178.

Уведомлением от 10.07.2015 Данилов М.С. извещен 11.07.2015 об изменении через два месяца определенных сторонами пунктов трудового договора, регулирующих место работы с указанием структурного подразделения и режима рабочего времени и времени отдыха. Ему разъяснено, что данные условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением в прессовом цехе N технологических условий труда и изменением в технике в связи с вводом в эксплуатацию трех новых прессовых комплексов. Действующие прессовые комплексы N и N в силу своих конструктивных особенностей выводятся на вновь созданный прессовый участок горизонтальных гидравлических прессов, работающих от энергии насосно-аккумуляторной станции. Учитывая условия производства, ему будет установлен односменный режим рабочего времени (без работы в ночное время) в соответствии с графиком сменности N. В остальном сохранены условия трудового договора сторон и всех дополнительных соглашений к нему, а также истцу предложено в соответствии со статьей 72 ТК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, условия которого вступят в силу по истечении двух месяцев с даты подписания настоящего уведомления.

На работу в новых условиях 10.09.2015 Даниловым М.С. выражено письменное согласие.

11.09.2015 между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого Данилов М.С. обязался исполнять обязанности по должности "данные изъяты" участка горизонтально гидравлических прессов, работающих на энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса N и N) прессового цеха N. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 10.09.2015.

В связи со значительным снижением количества набора заказов, существенным уменьшением объема загрузки производства, изменением номенклатуры продукции, технологическими и организационными изменениями в ООО "КраМЗ", с учетом мнения профкома ООО "КраМЗ", в соответствии со ст. 157 ТК РФ, приказами от 08.09.2015 N, от 28.09.2015 N, от 22.10.2015 N приказано, в том числе "данные изъяты" N Ф. своим распоряжением, согласованным с директором по персоналу, определить работников, работа которых временно приостанавливается в сентябре, октябре, ноябре 2015 года, и объявить временем простоя по причине, не зависящей от работодателя и работника.

Во исполнение указанных приказов изданы распоряжения N от 16.09.2015, N от 28.09.2015, N от 27.10.2015, устанавливающие время простоя с 07 час. 30 мин. 17 сентября до по 15 час. 00 мин. 03 ноября 2015 года "данные изъяты", в том числе Данилову М.С., который ознакомлен с названными распоряжениями под роспись 16.09.2015, 30.09.2015 и 30.10.2015 соответственно.

В связи со значительным снижением количества набора заказов, существенным уменьшением объема загрузки производства, изменением номенклатуры продукции, технологическими и организационными изменениями в Обществе, с учетом мнения профкома ООО "КраМЗ" и в соответствии с приказом от 22.05.2015 N, а также в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, работодателем приказом N от 11.09.2015 принято решение об исключении 15.11.2015 из штатного расписания в ПрЦ N штатных единиц, в том числе: Участок горизонтальных гидравлических прессов, работающих от энергии насосноаккумуляторной станции (пресса N и N) (01031100): прессовщик на гидропрессах - 3 шт. ед. 6 разряда, прессовщик на гидропрессах - 3 шт. ед. 5 разряда; прессовщик на гидропрессах - 2 шт. ед. 4 разряда.15.09.2015 Данилову М.С. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора не ранее, чем через два месяца с момента предупреждения, т.е. 16.11.2015, по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом от 11.09.2015 N, согласно которому замещаемая Даниловым М.С. должность "данные изъяты" участка горизонтально гидравлических прессов, работающих на энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса N и N) прессового цеха N, сокращается.

Учитывая сокращение всех штатных единиц по занимаемой истцом должности, оснований для определения преимущественно права оставления работников на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

В период проведения мероприятий по сокращению истцу до дня увольнения 13 раз письменно предлагались списки вакантных должностей, имеющиеся у работодателя, работу по которым он мог выполнять. Согласия на занятие какой-либо и предложенных вакантных должностей Данилов М.С. не выразил, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Поскольку у Данилова М.С. отсутствовало необходимое высшее образование, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, специалиста участка прокатного производства, специалиста ИЦ, менеджера по развитию производственной системы, менеджера отдела главного энергетика, специалиста отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, специалиста центральной заводской лаборатории, специалиста планово-бюджетного отдела, специалиста проектно-конструкторского отдела.

В соответствии с актами о временной консервации оборудования от 25.10.2015, 12.11.2015, 11.01.2016, 11.01.2016 прессы N и N находятся на консервации.

Во исполнение приказа N от 11.09.2015 "Об организационных изменениях" издан приказ от 30.03.2016 Nк о расторжении 30.03.2016 трудового договора с Даниловым М.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N-к от 30.03.2016 действие трудового договора прекращено, Данилов М.С. уволен с 30.03.2016 в связи с сокращением штата работников организации - п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данилов М.С. ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 30.03.2016.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по результатам проведенной внеплановой, документарной проверки соблюдения в отношении ООО "КраМЗ" трудовых прав работников при проведении организационных мероприятий по сокращению численности работников, по обращению работников, в том числе Данилова М.С., допущенных работодателем ООО "КраМЗ" в отношении работников, в том числе Данилова М.С., нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации при проведении режима простоя, проведении процессуальных мероприятий в рамках сокращения численности или штата работников, установленных ст. 72.2, ч. 3 ст. 81, ст. 157, 179, 180 ТК РФ, выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования Данилова М.С. о признании незаконным дополнительного соглашения от 11.09.2015 к трудовому договору от 21.03.2005 N, заключенному между Даниловым М.С. и ООО "КраМЗ", суд обоснованно исходил из того, что истец, в соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ добровольно принял на себя выполнение обязанностей по должности "данные изъяты" участка горизонтально гидравлических прессов, работающих на энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса N и N) прессового цеха N с 10.09.2015, при этом прежние трудовые функции, должностные обязанности Данилова М.С. не изменились, он работал на оборудовании с определенным технологическим устройством, как до создания участка, так и после его создания. Доказательств обратного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств понуждения к заключению дополнительного соглашения с целью дальнейшего сокращения.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что соглашение со стороны работодателя подписано неуполномоченным на то лицом, признав их несостоятельными, поскольку в соответствии с доверенностью от 31.12.2014 N, выданной "данные изъяты" ООО "КраМЗ" Б. на имя "данные изъяты" К., последней делегированы полномочия на подписание от имени работодателя дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установилфакт пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из дела следует, что истец подписал дополнительное соглашение 11.09.2015, в суд с настоящим иском обратился 15.12.2015. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова М.С. о признании незаконным дополнительного соглашения от 11.09.2015 к трудовому договору, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными приказов ООО "КраМЗ" от 16.09.2015 N, от 28.09.2015 N, от 27.10.2015 N об объявлении ему простоя в период с 07 часов 30 минут 17.09.2015 до 15 часов 00 минут 03.11.2015, взыскании с ответчика недоплаченных отпускных и утраченной заработной платы за период простоя, суд исходил из того, что время простоя в сентябре, октябре, ноябре 2015 года введено распоряжениями начальника прессового цеха N и обусловлено снижением курса продаж алюминия на лондонской бирже металлов и соответствующим уменьшением объема загрузки предприятия, изменением номенклатуры продукции, технологическими и организационными изменениями. При этом режим простоя введен для сотрудников различных профессий плавильного цеха прессового цеха N, цеха отгрузки готовой продукции. Доказательства произвольного и безосновательного введения указанного режима, исключительно с целью уменьшения выплат по заработной плате сотрудникам, суду не представлены. Оплата простоя была произведена в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов об объявлении простоя, находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования Данилова М.С. о взыскании недоплаченной заработной платы за период простоя ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Доказательства приостановления деятельности всего ООО "КраМЗ" в период с 17.09.2015г. по 03.11.2015г. в деле не представлены и сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылалась. Работодателем также не представлены доказательства достижения с истцом соглашения об изменении оплаты труда на данный период и установлении ее в размере, предусмотренном ст. 157 ТК РФ с учетом освобождения Данилова М.С. от работы в период его предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу положений ст. 180 ТК РФ общие гарантии работникам при сокращении численности или штата работников предусматривают оплату двухмесячного периода предупреждения о предстоящем увольнении в размере не ниже среднего заработка работника, независимо от возможности обеспечения работодателем в это время работников работой.

Кроме того, в спорном случае дата начала мероприятий по сокращению численности штата работников, в течение которых работодатель обязан сохранить работнику средний заработок, определена самим работодателем. В этой связи последующее введение ответчиком простоя не является основанием для снижения истцу предусмотренных законом гарантий оплаты такого периода не ниже среднего заработка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17.09.2015 по 03.11.2015 в размере 29634 рубля 96 копеек, исходя из расчета, представленного стороной ответчика, выполненного с учетом установленных истцу оклада в размере "данные изъяты", доплаты за проф. мастерство "данные изъяты" %, доплаты за вредность "данные изъяты"%, районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, а также премий "данные изъяты" % в октябре 2015 года и "данные изъяты" % - в ноябре 2015г., который проверен судебной коллегией и признан верным, и не оспорен стороной истца.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Данилова М.С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период простоя подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "КраМЗ" в пользу Данилова М.С. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период простоя с 17.09.2015 по 03.11.2015 в размере 29634 рубля 96 копеек.

С учетом установленного нарушения трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования Данилова М.С. о признании незаконными приказов от 30.03.2016 NК и N-к, восстановлении его в должности "данные изъяты" прессового цеха N ООО "КраМЗ" с 31.03.2016, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, при этом пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по определению преимущественного права истца на оставление на работе с учетом сокращения всех штатных единиц прессового цеха N.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, поскольку Данилов М.С. 15.09.2015 был письменно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, ему неоднократно были предложены списки вакантных должностей, имеющиеся у работодателя до дня увольнения, работу по которым он может выполнять, в том числе вакантные должности уборщика производственных помещений плавильного цеха, а также уборщика производственных помещений прессового цеха N, занять которые он не согласился. На наличие иных не предложенных истцу вакансий, которые он мог занять, стороной истца не указано.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов ООО "КраМЗ" от 30.03.2016 NК и N-к, восстановлении его в прежней должности с 31.03.2016, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1389 рублей 05 копеек (1089 рублей 05 копеек - пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований + 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы истца в неудовлетворенной части направлены на переоценку выводов суда, при отсутствии правовых оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Данилова М.С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период простоя отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" в пользу Данилова М.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период простоя с 17.09.2015 по 03.11.2015 в размере 29634 рубля 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1389 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: