Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Дизендорф ГВ. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дизендорф Г.В.,

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца Дизендорф ГВ. к ответчику Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в заявленном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дизендорф Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ - КРО ФСС РФ о восстановлении на работе в должности главного специалиста - уполномоченного филиала N5 ГУ ФСС РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23.04.2012г. она работала у ответчика в должности специалиста - уполномоченного филиала N 5. Приказом ответчика N N от 31.03.2016г. была уволена на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением подложных документов о высшем образовании при заключении трудового договора. С увольнением не согласна, так как диплом является достоверным, фактически она проходила заочное обучение в период с 1987 года по 1992 год в Ленинградском коммерческом институте Советской торговли имени Энгельса, находящемся в г.Ленинграде. Учитывая, что ее фактически обвинили в совершении преступления, у нее ухудшилось здоровье в виду обострения хронических заболеваний, отчего она проходила курс лечения в Тасеевской районной больнице с 04.04.2016 года по 27.05.2016 года.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дизендорф Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, так как в период с 04.04.2016 года по 26.05.2016 года она находилась на лечении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ее представителя Агапова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ - КРО ФСС РФ Белоновского В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, Дизендорф Г.А. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Приказом ответчика N N от 31.03.2016 года Дизендорф Г.В. уволена на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов (диплома об образовании) при заключении трудового договора с 31.03.2016 года. С данным приказом истица была ознакомлена 31.03.2016 года, однако подписывать приказ отказалась, о чем имеется акт отказа от подписи от 31.03.2016 года. Об этом же свидетельствует запись N 35 в трудовой книжке Дизендорф Г.В. от 31.03.2016 года.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась только 09.02.2017г. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истицей не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно нахождение истицы в период с 04.04.2016г. по 26.05.2016г. на лечении, не могут быть расценены судебной коллегией как обстоятельства, объективно исключающие истцу возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обращения с иском в суд в период прохождения амбулаторного лечения, истицей в материалы дела представлено не было.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное обращение в суд связано с ожиданием ею результатов доследственной проверки по факту представлении фиктивного диплома, поскольку и указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дизендорф Г.В.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дизендорф Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: