Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Богословской ЛИ. к Индивидуальному предпринимателю Крутий МН. о возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы 01.07.2005 года по 29.05.2016 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца Богословской Л.И.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богословской ЛИ. - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Крутий МН. перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный счет Богословской ЛИ. за период работы с 01 июля 2005 года по 29 мая 2016 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крутий МН. в пользу Богословской ЛИ. расходы по составлению искового заявления 2.000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крутий МН. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословская Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Крутий М.М. о возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы 01.07.2005 года по 29.05.2016 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в период с 01.07.2005 года работала у ИП Крутий М.М. в качестве продавца в магазине "Октябрьский" по адресу: п.Октябрьский ул.Победы, 2а. Решением Богучанского районного суда от 13 января 2016 года установлен факт трудовых отношений Богословской Л.И. с ИП Крутий М.М. в качестве продавца магазина в период с 01.07.2005г. по 12.04.2015г. Решением Богучанского районного суда от 28 апреля 2016 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 года признано незаконным отстранение от работы Богословской Л.И в качестве продавца в магазине п.Октябрьский, принадлежащем ИП Крутий М.М. 19.05.2016г. ИП Крутий обратилась к Богословской Л.И. с требованием предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе с 29 апреля 2016г. по 19 мая 2016г. В ответ она 23.05.2016г. отправила ИП Крутий М.М. заявление об увольнении по собственному желанию и объяснения.

04.09.2016г. истец обратилась к ИП Крутий М.М. с требованием произвести запись в трудовую книжку о периоде работы, а также сдать индивидуальные сведения с 01.07.2005г. по 29.05.2016г. на имя Богословской Л.И. в Пенсионный фонд РФ и произвести необходимые отчисления, так как это прямым образом влияет на пенсионный стаж и размер назначенной пенсии. До настоящего времени ответчик отчисления в ПФР не произвела, окончательный расчет при увольнении также не произведен. Кроме того, при увольнении ей не выплатили в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом того, что трудовая деятельность ею осуществлялась в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богословская Л.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В письменных возражениях представитель ответчика Сизых Н.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Богословской Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Богословской Л.И. в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом при пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что Богословкая Л.И. осуществляла свою трудовую деятельность продавцом в магазине ответчика с 01.07.2005 года. 22.06.2016г. ответчиком был издан приказ N N об увольнении Богословской Л.И. по инициативе работодателя по п.п.а п.6 с.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Данный приказ был направлен истице почтовым отправлением и получен последней 29.06.2016г, то есть именно 29.06.2016г. она была ознакомлена с приказом. Расчет с истицей при увольнении произведен не был, в том числе ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с указанного времени, а именно со дня получения приказа об увольнении, Богословская Л.И. узнала о нарушении своих трудовых прав, является правильным.

Между тем, в суд с вышеуказанными требованиями истица обратилась 08 декабря 2016г., то есть с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, который истек 29.09.2016г., о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Богословская Л.И. пропустила установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в части указанных выше требований, поскольку она обратилась в суд по прошествии более 3 месяцев с момента, когда узнала о нарушении своего права, связанного с невыплатой ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Уважительность причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Богословской Л.И. возможность обратиться в суд за разрешением данного спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок для обращения в суд истицей не пропущен и ей неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законодатель установилначало течения срока для защиты нарушенного права в суде, определив его днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку приказ об увольнении был вручен Богословской Л.И. 29.06.2016г., истица именно с этого дня должна была узнать о нарушенном праве на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Учитывая, что трудовые отношения были прекращены, с приказом об увольнении истица была ознакомлена 29.06.2016г., то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 29.09.2016г.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что поскольку истица не расписывалась в приказе об увольнении и ей не выдавалась трудовая книжка, следовательно течение срока для обращения в суд еще не начиналось, так как трудовое законодательство связывает начало течения срока в данном случае с днем увольнения работника и вручения копии приказа об увольнении (ч.1 ст.392 ТК РФ), что и было произведено 29.06.2016г.

Доводы апелляционной жалобы истицы тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богословской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: