Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Самохваловой ТИ. к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонному), Самохваловой КВ. и Самохвалову ВФ. о взыскании повышенного фиксированного базового размера пенсии с учетом иждивенца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и.о. начальника УПФ РФ (ГУ) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонное) Болдырева Д.А.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самохваловой ТИ. к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонному), Самохваловой КВ. и Самохвалову ВФ. о взыскании повышенного фиксированного базового размера пенсии с учетом иждивенца и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самохваловой ТА. с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонного) сумму фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости 30.471 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Самохваловой ТИ. к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонному), Самохваловой КВ. и Самохвалову ВФ. о взыскании повышенного фиксированного базового размера пенсии с учетом иждивенца и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации, ГУ-УПФ РФ в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонному), Самохваловой К.В. и Самохвалову В.Ф. о взыскании повышенного фиксированного базового размера пенсии с учетом иждивенца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что с 31.10.2008г. является получателем трудовой пенсии по старости. До июля 2009 года она получала повышенный фиксированный базовый размер части трудовой пенсии в связи с нахождением у нее на иждивении нетрудоспособного члена семьи - дочери Самохваловой К.В., которая обучалась по очной форме в ГФОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". С июля 2009 года ответчик перестал выплачивать указанную надбавку, поскольку дочери исполнилось 18 лет, а в представленной истицей при назначении пенсии справке не был указан предполагаемый срок окончания учебы дочери. Действия ГУ-УПФ РФ считает неправомерными, так как в законе требования к форме и содержанию справки об обучении отсутствуют, как отсутствует и обязанность ежегодного предоставления сведений об обучении иждивенца. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГУ-УПФ РФ в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонного), Самохваловой К.В. и Самохвалова В.Ф. солидарно невыплаченную сумму фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца за период с 01 августа 2009 года по 22 марта 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 27.326 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1.700 рублей и 10.000 рублей на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника УПФ РФ (ГУ) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонное) Болдырев Д.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является ГУ-УПФ РФ в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонное), в связи с чем настоящее гражданское дело должно рассматриваться Илимпийским районным судом. Обращает внимание на то, что справки и диплом истицей были представлены только 21.03.2016г., при этом, на протяжении всей переписки с 2012 года справка с места учебы дочери не представлялась, хотя Управление на запрос истицы давало ей ответ о необходимости предоставления справки с места учебы дочери. 21.03.2016г. истица представила справки об обучении дочери и ей были выплачены суммы пенсии, выплата которых была приостановлена, за три года, предшествующие подаче справок.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителей Пенсионного Фонда Российской Федерации Свистуновой О.Ю., ГУ-УПФ РФ в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонному) Королевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, представителя истицы Салинникова В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями п.4 ст.14 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащего применению к спорным отношениям и действовавшего до 01 января 2015г., лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п.1, 3 и 4 п.2 и п.3 ст.9 Закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, до 01 января 2010 года - базовая часть пенсии, устанавливается в повышенном размере в зависимости от количества таких членов семьи.

К нетрудоспособным членам семьи относятся, в частности, дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

При этом, к фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены настоящим Федеральным законом для трудовой пенсии.

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 01 января 2015г., было определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны быть приложены соответствующие документы, в частности о нетрудоспособных членах семьи, подтверждающие нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении.

Согласно п.39 указанного Перечня обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме в образовательных учреждениях подтверждается справками этих учреждений, в качестве документа, подтверждающего рождение ребенка, предъявляется свидетельство о его рождении (п.38).

Согласно п.6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002г. N 17/19пб, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Согласно п.11 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

В силу п.1 ст.19 ФЗ от 17 декабря 2001г. ...

Согласно п.3 данной статьи в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Согласно п.17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Судом установлено, что Самохвалова К.В. является дочерью Самохваловой Т.И.

31.10.2008г. истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонное) с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с учетом одного иждивенца, ей была назначена и выплачивалась пенсия с учетом нахождения на ее иждивении дочери Самохваловой К.В. до достижения ею 18-ти лет. При обращении с заявлением о назначении пенсии Самохваловой Т.И. были представлены документы, подтверждающие трудовой стаж, а также свидетельство о рождении и справка с места учебы дочери. Согласно справки об обучении N N от 20.10.2008г., Самохвалова К.В. является студентом 1 курса очного факультета юридического института ГФОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", графы "поступил", "приказ N" и "предполагаемый срок окончания обучения" не заполнены, имеются печать образовательного учреждения и подпись его руководителя. Факт обучения Самохваловой К.В. в указанном образовательном учреждении подтверждается также справками от 18.03.2016г. Согласно расписки-уведомления истице было предложено в срок до 10.11.2008г. представить недостающие для назначения пенсии документы: ПУ, оценка, справки о стаже, СНИЛС ребенка, справку о заработной плате за 5 лет.

Из материалов дела также усматривается, что истице при обращении в пенсионный орган с заявление об установлении пенсии не предлагалось предоставить какую-либо иную справку об обучении дочери. В материалах пенсионного дела отсутствуют сведения о том, что доплата с учетом иждивенца была назначена именно по тому основанию, что на иждивении истицы находился несовершеннолетний ребенок, а не в связи с обучением этого ребенка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Самохвалова Т.И. имела право на получение повышенного фиксированного базового размера пенсии с учетом иждивенца в период обучения дочери с 01.08.2009г. (с момента прекращения данной выплаты) и до 31.05.2011г. (момента трудоустройства дочери), что свидетельствует о незаконности действий ответчика по прекращению выплаты с 01.08.2009г. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истице на момент назначения пенсии и в период ее выплаты не было известно об основаниях назначении спорной выплаты, решение о прекращении выплаты в письменной форме не принималось и до сведения истицы не доводилось, об основаниях прекращения выплаты ей сообщено не было, о прекращении выплаты ей стало известно лишь в ходе переписки с пенсионным органом при получении ответа от 10.02.2015г., до указанного времени истице не предлагалось предоставить все необходимые для решения вопроса о назначении пенсии документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Самохвалова Т.И., получающая трудовую пенсию и имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь Самохвалову К.В., обучающуюся в высшем учебном заведении и не достигшую 23 лет, и представившую в УПФ подтверждающую справку, имела право на получение повышенного фиксированного базового размера пенсии с учетом иждивенца в период с момента прекращения данной выплаты и до трудоустройства дочери, поскольку справка об обучении дочери принята пенсионным фондом, истице назначена пенсия, каких-либо иных справок пенсионным органом у истицы истребовано не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для прекращения спорной выплаты.

Поскольку надлежащим ответчиком по делам, связанным со спорами по пенсионному обеспечению граждан, является соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, отказавший в назначении пенсии или выплачивающий пенсию, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.21 ФФ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно возложил обязанность по выплате Самохваловой Т.И. недополученной суммы фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за период с 01.08.2009г. по 31.05.2011г. в размере 30.471 руб. 64 коп. на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонное).

Произведенный судом расчет подлежащей выплате истице суммы повышенного фиксированного базового размера пенсии с учетом иждивенца проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 05.07.2009г. по 23.03.2013г. выплаты повышенного фиксированного базового размера пенсии не производились Самохваловой Т.И. в связи с тем, что ею не был представлен документ об учебе иждивенца и ей необходимо было представить по достижении дочери 18-ти лет справку об обучении, так как представленная справка об обучении от 20.10.2008г. не могла быть принята пенсионным органом в связи с отсутствием в ней предполагаемого срока обучения, судом обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано судом первой инстанции, справка об обучении иждивенца была представлена истицей при обращении с заявлением о назначении пенсии, требований к форме этой справки законом не установлено, доказательств того, что истице разъяснялось о необходимости предоставления другой справки и чем вызвана такая необходимость, ответчиком представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии оснований для осуществления взыскания в пользу Самохваловой Т.И. спорной суммы, поскольку в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату истице суммы образовавшейся задолженности в размере 30.154 руб. 32 коп., также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, пенсионным органом было выплачено истице 30.154 руб. 32 коп. за период образовавшейся задолженности с 23.03.2013 по июнь 2014г., в то время как Самохваловой Т.И. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате повышенного фиксированного базового размера пенсии за период с 01.08.2009г. (с момента прекращения данной выплаты) и до 31.05.2011г. (момента трудоустройства дочери), что и было произведено судом в связи с обоснованностью заявленных требований.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Разрешая спор, суд определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уярским районным судом настоящее дела рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как оно подлежало рассмотрению Илимпийским районным судом по месту нахождения ответчика - ГУ-УПФ РФ в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонному), не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения его Уярским районным судом ходатайств о передаче данного дела для рассмотрения судом по месту нахождения ответчика ГУ-УПФ РФ в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонному) сторонами заявлено не было, двое из ответчиков, на взыскании с которых в том числе настаивала истица, проживают на территории Уярского района. При рассмотрении дела мировым судьей в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в Илимпийский районный суд было отказано, определение от 08.06.2016г., обжалованное ответчиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кроме того, настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Уярский районный суд по подсудности определением мирового судьи от 06.12.2016г., которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника УПФ РФ (ГУ) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межрайонное) Болдырева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: