Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33а-939/2017

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Шиллинга А. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску N 27/3-27В от 11.05.2016

по апелляционной жалобе административного истца Шиллинга А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Щупилиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиллинг А.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Томску, в котором, с учетом уточнения, просил о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску N 27/3-27В от 11.05.2016 в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2014 год в сумме /__/ рублей, пени /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также НДФЛ за период с 01.01.2012 по 18.06.2014, по результатам которой был составлен акт от 19.02.2016 N 3/3-27В.

11.05.2016 ИФНС России по г. Томску принято оспариваемое решение N 27/3-27В, из которого следует, что по результатам проведенной в отношении Шиллинга А.В. выездной налоговой проверки начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере /__/ руб., а также пени в размере /__/ руб. Налогоплательщику Шиллингу А.В. предложено уплатить указанные суммы. При этом в привлечении Шиллинга А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении указанных правонарушений.

Указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы истца, в части выводов о том, что Шиллинг А.В. в результате занижения налоговой базы не полностью исчислил НДФЛ за 2014 год, подлежащий уплате с доходов, полученных от ООО "АЗК" в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей и не полностью уплатил НДФЛ за 2014 год в сумме /__/ руб., поскольку обязанность по уплате НДФЛ у истца не возникла, ввиду того, что фактически при получении суммы вознаграждения налог был уже исчислен.

Также отмечает отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения, поскольку считает, что он был введен в заблуждение неправомерными действиями конкурсного управляющего З., не сообщившего истцу о том, что НДФЛ не был исчислен. Кроме того, считал, что требования налогового органа по НДФЛ считается погашенным в связи с завершением процедуры банкротства ООО "АЗК".

Поданная в порядке подчиненности апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного ответчика ИФНС России по г. Томску.

В судебном заседании административный истец Шиллинг А.В. иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области Усова М.Ю. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 23, п.2 ст. 44, ст. 45, ст. 106, ст. 109, ст. 110, ст. 137, п. 1 ст. 138, ст. 140, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 226, ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1, 62, 175-177, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шиллинг А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что вывод суда о возникновении обязанности Шиллинга А.В. по уплате налога на доходы физических лиц на законе не основан, поскольку при получении истцом суммы по договору с ООО "АЗК" данный налог был исчислен.

Так, в соответствии с договором, вознаграждение истца за оказание ряда услуг ООО "АЗК" составляет /__/ руб.

Фактически же денежные средства по данному договору Шиллингу А.В. были перечислены по завершении стадии конкурсного производства ООО "АЗК" в размере /__/ руб. /__/ коп., соответственно, данная сумма была выплачена уже за вычетом удержанного НДФЛ.

Кроме того, ООО "АЗК" при выплате Шиллингу А.В. денежных средств в размере /__/ рублей по платежному поручению N2 от 09.06.2014 года обязанности налогового агента, установленные ст. 226 НК РФ, не исполнило, а именно не исчислило и не удержало из выплаченного физическому лицу дохода соответствующую сумму НДФЛ. При этом уведомление от 02.12.2014 с признаком "2" не может считаться соответствующим сообщением о невозможности удержать налог, поскольку оно представлено неуполномоченным лицом, ввиду прекращения

полномочий конкурсного управляющего ООО "АЗК" З. в связи с вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Также отмечает, что налоговый орган не учел отсутствие вины налогоплательщика, не учтены обстоятельства, способствующие занижению налоговой базы.

Удержанная и невыплаченная сумма НДФЛ относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанность ООО "АЗК" уплатить налог возникла после возбуждения дела о банкротстве. Данные текущие обязательства не были погашены конкурсным управляющим ООО "АЗК" З. при завершении конкурсного производства, следовательно, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они являются погашенными.

Также отмечает, что конкурсный управляющий З. нарушил очередность удовлетворения требования кредиторов, не перечислив сумму НДФЛ в бюджет.

В возражениях на жалобу представитель ИФНС России по г. Томску Щупилина И.А. считает решение суда законным обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шиллинга А.В., представителя заинтересованного лица УФНС России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса,

На основании пункта 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решением ИФНС России по г. Томску N 27/3-27В от 11.05.2016 по результатам проведенной в отношении Шиллинга А.В. выездной налоговой проверки, начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере /__/ руб., а также пени в размере /__/ руб. Налогоплательщику Шиллингу А.В. предложено уплатить указанные суммы. При этом в привлечении Шиллинга А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении указанных правонарушений.

Апелляционная жалоба Шиллинга А.В. на указанное решение, поданная в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шиллинг А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АЗК", оформленных трудовым договором, заключенным между указанными сторонами 25.02.2010, в соответствии с условиями которого Шиллингу А.В. подлежала выплате заработная плата (без налогов и сборов) в следующем порядке и размерах: в размере /__/ рублен за каждый месяц работы с марта 2010 по май 2010 года включительно: в размере /__/ руб. за каждый месяц работы, за все последующее время работы, начиная с июня 2010 года (п. 5.1.4. указанного трудового договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 ООО "АЗК" признано несостоятельным (банкротом)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен З.

Положениями статьи 54, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что данную обязанность ООО "АЗК" не исполнило, не исчислило и не уплатило в бюджет в соответствующем размере налог. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями конкурсного управляющего З., данными суду первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что справку о доходах физического лица Шиллинга А.В. за 2014 год с признаком "2" конкурсный управляющий З. направил в ИФНС России по /__/ после завершения процедуры банкротства ООО "АЗК", кроме того об указанных обстоятельствах он письменно сообщил в налоговый орган 16.07.2015.

Соответственно, в силу приведенных положений закона, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц возложена на налогоплательщика, в данном случае на Шиллинга А.В., который, получив причитающуюся ему сумму заработной платы, тем не менее, налог не исчислил и не уплатил в бюджет в соответствующем размере.

Так, из материалов дела следует, что в рамках проводимой процедуры банкротства ООО "АЗК" денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп. были направлены для погашения требований кредитора второй очереди - Шиллинга А. В. и им получены 09.06.2014, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (л.д. 158).

Таким образом, получив денежные средства, обязанность по самостоятельному исчислению НДФЛ налогоплательщик Шиллинг А.В. не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа обоснованно начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере /__/ руб., а также пени в размере /__/ руб., которые и предложено уплатить налогоплательщику Шиллингу А.В. в установленный срок.

Несмотря на то, что в действиях истца отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, его обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц остается неизменной, на наличие которой не влияет тот факт, что налоговый агент не исполнил данную обязанность самостоятельно, поскольку в силу приведенных положений закона, данная обязанность налогоплательщика не ставится в зависимость от извещения его налоговым агентом о неисполнении последним обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога.

Отсутствие вины учитывается при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, что и было сделано налоговым органом.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также доводы жалобы об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Шиллинга А.В. о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налогового органа об исчислении и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц считаются погашенными в силу положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом же случае, денежные средства по завершении процедуры конкурсного производства Шиллингу А.В. были выплачены без исчисления и удержания суммы НДФЛ конкурсным управляющим, следовательно, данная сумма не являлась сформированным обязательным платежом, погашение которого могло осуществляться в составе требований кредиторов второй очереди.

Соответственно, получив после завершения конкурсного производства денежные средства, причитающиеся по трудовому договору, в составе которых не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, налогоплательщик обязан был самостоятельно исполнить данную обязанность.

Неисполнение данной обязанности влечет начисление пени в соответствующем размере, что и было осуществлено налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда, постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27.12.2016 оставить без изменения апелляционную жалобу Шиллинга А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: