Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-177/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-177/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего воинской части1 "данные изъяты" Ерёмина Е.В. об оспаривании решения командира воинской части2 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, по апелляционной жалобе административного истца Ерёмина Е.В. на решение Курильского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Донских Е.А., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Ерёмина Е.В., в котором он просил признать незаконным приказ командира воинской части2 от 25 июля 2016 года N (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, и обязать указанное должностное лицо отменить этой приказ, а командиров воинской части1 и воинской части3 обеспечить пересдачу им зачетов для возобновления допуска к государственной тайне, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что приказ командира воинской части3 от 25 февраля 2016 года N, которым ему были прекращены допуск к государственной тайне и выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а командиру воинской части1 предписано представить его на заседании аттестационной комиссии соединения на предмет дальнейшего прохождения военной службы, не был реализован на протяжении четырех месяцев, и в силу чего он был лишен возможности оспорить данный приказ.

Оставлен судом без внимания, по мнению автора жалобы, и тот факт, что, несмотря на удовлетворение командиром воинской части1 его рапорта о пересдаче зачета для возобновления допуска к государственной тайне, он так и не был по независящим от него причинам допущен к этой сдаче, а представленные в суд доказательства о том, что он сам не являлся для сдачи зачета, не соответствуют действительности.

Далее автор жалобы, цитируя положения приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" и распоряжение начальника Главного управления кадров Минобороны России (далее - ГУК МО РФ) от 30 января 2012 года N 173/1/195 и давая им анализ, приходит к выводу, что командир войсковой части 23641 неправомерно издал приказ о его увольнении с военной службы, поскольку должен был лишь представить проект такого приказа на подпись Министру обороны РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира воинской части2 ФИО2, считая приведённые в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, а решение - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Автор возражений полагает, что доводы, изложенные Ерёминым Е.В. в апелляционной жалобе, полностью совпадают с доводами, приведенными им при обращении в суд. Они уже были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, которые могли явиться основанием для восстановления административного истца на военной службе, им так и не было представлено.

Далее ФИО2, ссылаясь на положения Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года N 010 приходит к выводу, что Ерёмину Е.В. в связи с допущенным нарушением режима секретности обоснованно прекращен допуск к государственной тайне, и в связи с чем он уволен с военной службы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника штаба воинской части1 "данные изъяты" Ерёмин Е.В. приказом командира воинской части2 от 25 июля 2016 года N (по личному составу) был уволен с военной службы по пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с лишением его приказом командира воинской части3 от 15 февраля 2016 года N допуска к государственной тайне из-за нарушений им режима секретности.

Согласно пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне - при лишении допуска к государственной тайне военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника штаба воинской части1 "данные изъяты" Ерёмин Е.В. приказом командира воинской части2 от 25 июля 2016 года N (по личному составу) был уволен с военной службы по пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с лишением его приказом командира воинской части3 от 15 февраля 2016 года N допуска к государственной тайне из-за нарушений им режима секретности.

Из исследованных в суде представленных представителями административных ответчиков справок командиров воинской части1 и воинской части2 следует, что в указанных воинских частях отсутствуют вакантные офицерские должности, прохождение военной службы на которых не предусматривает допуск к государственной тайне.

Также материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии права на увольнение у административного истца по иным основаниям.

Следовательно, решение командира воинской части2 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в отсутствие сведений о невозможности назначения его на другую воинскую должность и других оснований для увольнения, является законным.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что в соответствии с требованиями приказа Министра обороны от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" и распоряжения начальника ГУК МО РФ от 30 января 2012 года N 173/1/195 командир воинской части2 не имел право издавать приказ о его увольнении с военной службы, то судебная коллегия считает его несостоятельным, так как приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", то есть подзаконным актом, регулирующим вопросы увольнения с военной службы в Министерстве обороны РФ, названному командиру предоставлено право увольнения с военной службы военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора, капитана 3 ранга включительно, и в связи с чем полагает, что, издавая приказ об увольнении административного истца с военной службы, данное должностного лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Указание Ерёмина Е.В. на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что, несмотря на удовлетворение командиром воинской части1 его рапорта о пересдаче зачета для возобновления допуска к государственной тайне, он так и не был по независящим от него причинам допущен к этой пересдаче, на вывод суда об обоснованности его увольнения с военной службы не влияет, поскольку в соответствии с требованиями п.14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313, сдача зачетов после повторного изучения основных положений по защите государственной тайны может быть осуществлена лишь лицами, нарушившими обязательства, связанные с защитой государственной тайны, и в отношении которых командиром воинской части принято решение о возможности их дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную тайну, то есть теми военнослужащими, которым допуск к государственной тайне не был прекращен.

Довод автора жалобы о лишении его командованием возможности оспорить приказ командира воинской части3 от 25 февраля 2016 года N со ссылкой на то, что он на протяжении 4-х месяцев не реализовался, судебная коллегия отвергает как надуманный, так как он этим правом не пожелал воспользоваться и после того, как этот приказ был реализован, в том числе и в ходе рассмотрения этого дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курильского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Ерёмина Е.В. об оспаривании решения командира воинской части2 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты" В.А. Андрусов