Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндюрина А.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Климова А.Л. в интересах Виндюрина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 г. которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виндюрин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" указав, что 10.06.1993 года истец устроился на железную дорогу, а с 27.06.2007 года непосредственно в Мысовской дистанции электроснабжения, являющегося структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД, сперва электромонтером ремонтно-ревизионного участка, а впоследствии электромонтером контактной сети 4 разряда. 25.05.2013 года во время работы его укусил энцефалитный клещ. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.10.2014 года было установлено, что клещ укусил истца на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей на рабочем месте, в рабочее время, при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя, а также судом ответчика обязали составить акт по форме-Н-1. На протяжении всего времени он проходил лечение. С 02 по 16 февраля 2016 года истец проходил обследование в профцентре г. Улан-Удэ, где установили заключительный диагноз, как "Последствия перенесенного клещевого энцефалита, трезволное течение, лихорадочная и менинго-энцефалитическая форма. Выраженный цефалгический, вестибулоатактический, астено-вегатативный синдром". А медицинском заключении КЭК N2 от 15.02.2016 года. "Основное заболевание профессионального характера. Противопоказана работа с физическим и в психоэмоциональном напряжении, ночные смены, общем охлаждении". Начальник Мысовской Дистанции электроснабжения Кучумов А.П. обещал ему легкий труд, однако своевременно так и не предложил. 15.01.2016 года истец был направлен на внеочередную комиссию по вопросу профпригодности. Заключением комиссии он был признан не годным к работе электромонтером контактной сети по приказу 6Ц 4.1.1, приказ 302Н. 23.05.2016 года, ему была назначена комиссия СМЭ, где было установлен диагноз "Энцефалит, миелит и энцефаломиелит при вирусных болезнях (последствия перенесенного клещевого энцефалита, трехволновое течение, лихорадочная и менинго-энцефалистическая форма. Выраженный цефальгический синдром, умеренный вестибулоатактический синдром. Умеренный астено-диприссивный синдром с когнетивным дифицитом и расстройством приспособительных реакций с неустойчивой компенсации). Виндюрину А.Н. установили 3 рабочую группу инвалидности. Приказом N43 от 05.07.2016 года он был уволен на основании п.8, ч.1, ст.77 ТК РФ. 16.06.2016 года ему были предложены вакантные должности. Однако в больнице ему пояснили, что предложенные должности не соответствуют состоянию здоровья.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель истца Климов А.Л. в интересах Виндюрина А.Н. с принятым решением не согласился,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что срок для обращения в суд с иском Виндюриным А.М. был пропущен по уважительной причине. На протяжении длительного периода, как до увольнения, так и после увольнения Виндюрина А.Н. мучили сильные головные боли, было помутнение сознания, также были боли во всем теле. Кроме того с 24 сентября 2016 г. по 17 октября 2016 г. Виндюрин А.Н. Виндюрин А.Н. находился в центре реабилитации "Туманный" в г. Абакане.

Представитель ответчика ОАО РЖД Коренева С.В. в своих возражения на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражала. Указала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца не представлено. Поездка на санаторно-курортное лечение имела место далеко за пределами срока обращения.

Представитель истца Тайшихин О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Коренева С.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.1993 года истец устроился на железную дорогу, а с 27.06.2007 года непосредственно в Мысовской дистанции электроснабжения, являющегося структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО РЖД, сперва электромонтером ремонтно-ревизионного участка, а впоследствии электромонтером контактной сети 4 разряда. Приказом N 43 от 05.07.2016 года Виндюрин А.Н. был уволен, согласно п.8, ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке). Согласно заключению клинико-экспертной комиссии (КЭК) N77 от 15.06.2016 года, Виндюрину А.Н. был установлен диагноз "Последствия перенесенного клещевого энцефалита, трезволное течение, лихорадочная и менинго-энцефалитическая форма".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Виндюрин А.Е. был ознакомлен с приказом об увольнении 05.07.2016 г., трудовая книжка была выдана 06.07.2016 года. При этом с исковым заявлением в суд обратился 21.11.2016 г., по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что М. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть расценены судебной коллегией как обстоятельства, объективно исключающие истцу возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров