Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Кузнецову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецову В.Н. на заочное решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Верба Р.А., ответчика Кузнецова В.Н., представителя ответчика Твалавадзе Г.Н., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что ( / / ) между АО "ВУЗ-Банк" (ранее ОАО) и Корниловой Ф.Х. заключен договор залога транспортного средства N в качестве залога передано транспортное средство ... , 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Указанное обеспечение предоставлено залогодателем в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ( / / ), заключенного между банком и Корниловой Ф.Х. Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на указанное заложенное имущество к Корниловой Ф.Х. удовлетворены в пределах предъявленного. В рамках принудительного исполнения заочного решения от ( / / ) установлено, что предмет залога отчужден залогодателем, в настоящее время его собственником является Кузнецову В.Н. Предмет залога отчужден без предварительного письменного согласия и разрешения залогодержателя на его отчуждение, а также в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Ссылаясь на указанное, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " ... , 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере залоговой - 400000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования АО "ВУЗ-Банк" удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецову В.Н. просит заочное решение от ( / / ) отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены заочного решения ответчик указывает, что при заключении договора купли-продажи от ( / / ) в отношении транспортного средства "Мицубиси Паджеро" 3.2 DID LWB, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенного с Писанова Е,А. (по доверенности Писанов А.А.), он действовал добросовестно. О наличии обременения не знал и не мог знать, поскольку соответствующей информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, к данным указанного реестра перед заключением договора он обращался, о наличии обременения продавцом уведомлен не был, транспортное средство им поставлено на регистрационный учет ( / / ), а потому залог надлежит признать прекращенным. Кроме того, он не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, что исключило возможность представить возражения против иска, в том числе в части начальной продажной стоимости предмета залога.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении ( / / ) ответчику телеграммы об извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ), о вручении которой данных нет. Кроме того, телеграмма направлена за срок явно недостаточный для реализации ответчиком правомочий стороны по делу.

По изложенным мотивам судебная коллегия определиларассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Третьи лица Писанова Е,А., Корниловой Ф.Х., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, полагая, что установленных законом оснований для прекращения залога не имеется. Дополнительно указано, что паспорт транспортного средства был выдан Корниловой Ф.Х. по ее заявлению ( / / ).

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что стоимость транспортного средства была обусловлена его плохим техническим состоянием.

Разрешая заявленные истцом АО "ВУЗ-Банк" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела и копии заочного решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) усматривается, что ( / / ) между АО "ВУЗ-Банк" и Корниловой Ф.Х. заключен кредитный договор N, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом движимого имущества в силу договора залога транспортных средств N от ( / / ), в залог передано транспортное средство - ... , 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Указанным судебным актом исковые требования банка к заемщику Корниловой Ф.Х., поручителям Корнилову И.И., Валиулиной М, Кравцову Д.В. удовлетворены, с указанных лиц в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 932781 руб. 09 коп., а также удовлетворены требования к залогодателю Корниловой Ф.Х. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Заочное решение от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ), указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и третьего лица Корниловой Ф.Х. в рамках рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предмет залога залогодателем Корниловой Ф.Х. отчужден ( / / ) по возмездной сделке Писанова Е,А., транспортное средство за Писанова Е,А. зарегистрировано ( / / ).

( / / ) между Писанова Е,А. и Кузнецову В.Н. заключен договор купли-продажи предмета залога, транспортное средство за Кузнецову В.Н. зарегистрировано ( / / ).

Поскольку автомобиль приобретен Кузнецову В.Н. на основании договора купли-продажи от ( / / ), к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с ( / / ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2015)).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от ( / / ) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ? 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ( / / ).

Вместе с тем, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от ( / / ) N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ( / / ) по ( / / ) включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Исходя из даты заключения кредитного договора и договора залога, в силу указанных выше положений закона, банку надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период с ( / / ) по ( / / ), такую обязанность банк исполнил ( / / ).

Ввиду указанного, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества, поскольку отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге при указанных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для прекращения залога.

Как было указано выше, предмет залога был зарегистрирован за третьим лицом Писанова Е,А. ( / / ), уже ( / / ) отчужден в пользу Кузнецову В.Н., первоначально за залогодателем зарегистрирован ( / / ), то есть в течение незначительного срока (1, 2 г.) транспортное средство было дважды отчуждено, при этом Писанова Е,А. через 18 дней с момента регистрации.

Согласно приложению к договору залога N-ДЗ-3 от ( / / ) оценочная стоимость транспортного средства в рублях составляла 400000 руб., транспортное средство ответчиком Кузнецову В.Н. приобретено через 1, 1 года с момента оценки за 120000 руб. Каких-либо доказательств приобретения транспортного средства с наличием значительных технических недостатков либо по его действительной рыночной стоимости ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, право на представление доказательств ответчику разъяснялось.

Ссылаясь на принятие мер к установлению наличия обременений ответчиком указано на проверку данных обстоятельств в реестре уведомлений о залоге, на сайте ГАИ, однако каких-либо доказательств тому также представлено не было.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Кузнецову В.Н. добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, не имеется.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости - 400000 руб., поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ВУЗ-Банк" удовлетворить.

В счет исполнения обязательств Корниловой Ф.Х. по кредитному договору N-ДЗ-3 от ( / / ) и судебных расходов обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль ... , 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Кузнецову В.Н., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 400000 руб.

Взыскать с Кузнецову В.Н. в пользу акционерного общества "ВУЗ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.