Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Понятовского А.В., Бороздина П.В. и Журавлева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда Свердловской области от 01.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Понятовского А.В. - Струганова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Понятовский А.В., Броздин П.В. и Журавлев В.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 20.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 20, произошло ДТП по вине водителя ( / / )9, в результате чего принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения. У страховщика виновника ДТП ( / / )9 - ПАО "МСЦ" Приказом Банка России N N от ( / / ) отозвана лицензия на осуществление страхования, ввиду чего истцы обращались к ответчику с заявлениями о компенсационной выплате и с претензией.

Истец Бороздин П.В. указал, что стоимость ремонта принадлежащему ему автомобиля Лада-217230 составила с учетом износа 87900 руб., расходы по оценке 15000 рублей. Ответчик какие-либо выплаты не произвел. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков указанные суммы, неустойку до даты вынесения решения, судебные расходы, штраф.

Истец Понятовский А.В. указал, что стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля Киа Сид, г.н. N, составила с учетом износа заменяемых деталей 339786,31 руб., величина УТС 49958,13 руб., расходы по оценке 6000 руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 05.08.2016, а также с досудебной претензией 20.09.2016, представив полный пакет документов для ее осуществления. Выплат РСА не произвел. Истец Понятовский А.В. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков указанные суммы, а также неустойку до даты вынесения решения судом, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец Журавлева В.А. указал, что стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, г.н. N составила с учетом износа заменяемых деталей 164500 руб., величина УТС - 22911 руб., стоимость оценки 27000 руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 08.08.2016, а также с досудебной претензией 01.09.2016, представив полный пакет документов для ее осуществления. РСА произвел истцу выплату 17.08.2016 не в полном объеме в сумме 168133,90 руб. Истец Журавлев В.А. просил суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков указанные суммы, а также неустойку до даты вынесения решения, судебные расходы, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2016 требования были удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бороздина П.В. компенсационная выплата 87900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., неустойка за период с 30.08.2016 по 01.12.2016 в сумме 81780 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы 1121 руб., нотариальные расходы 2980 руб., штраф 43950 руб., расходы по госпошлине в сумме 4013 руб.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Понятовского А.В. компенсационная выплата 389744,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойка за период с 26.08.2016 по 01.12.2016 в размере 381949,55 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 194872,22 руб.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Журавлева В.В. компенсационная выплата в сумме 19277,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., неустойка за период с 30.08.2016 по 01.12.2016 в размере 18120,48 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 9638,55 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцами Понятовским А.В. и Бороздиным П.В. не были представлены все необходимые для выплаты документы, о чем ответчик указывал в ответах. Считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения заявлений данных лиц. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, неустойка, просил также применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что оснований для взыскания выплаты в пользу Журавлева В.А. не имеется, поскольку ответчиком осуществлена выплата на основании отчета ООО "Фаворит" и разница в расчетах составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2016 причинены повреждения автомобилям истцов, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )9 на момент происшествия была застрахована в застрахована по ОСАГО в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ПАО "МСЦ") по полису N, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационных выплат с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате.

В обоснование размера ущерба истцом Понятовским А.В. представлено заключение, составленное ООО "Росоценка", согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Киа Сид составила с учетом износа заменяемых деталей 339786,31 руб., величина УТС - 49958,13 руб., стоимость проведения независимой экспертизы ООО "Росоценка" составила 6000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом Журавлевым В.А. представлено заключение, составленное ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, составила с учетом износа заменяемых деталей 164500 руб., величина УТС - 22911 руб., стоимость проведения независимой экспертизы ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" составила 27000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом Бороздиным П.В. представлено заключение, составленное ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Лада, составила с учетом износа заменяемых деталей 87900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" составила 15000 руб.

Доказательств выплаты истцам Понятовскому А.В. и Бороздину П.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем судом верно взысканы компенсационные выплаты в пользу данных лиц на основании представленных ими заключений. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, и законных оснований для отказа в выплате, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истцы обращались с заявлением к ответчику о выплате, а в дальнейшем и с претензией о выплате, то оснований для оставления без рассмотрения исков данных лиц не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение Журавлеву В.А. в размере разницы, не превышающей 10% от суммы, установленной повторной экспертизой ООО "Фаворит", судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика), в соответствии с которым расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено экспертное заключение, которое составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании которого произведена выплата, в связи с чем невозможно проверить достоверность расчетов и прийти к выводу, что разница является статистической достоверностью. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что разница между заключением страховой компании и заключением истца составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы ущерба, а не от предельного размера страховой суммы не могут быть приняты, поскольку как видно из решения суда первой инстанции, неустойка рассчитана исходя из конкретного размера ущерба, причиненного каждому из истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, являются обоснованными доводы жалобы ответчика о необходимости учета того обстоятельства, что истцом Понятовским А.В. не были представлены все необходимые документы для выплаты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судом первой инстанции взыскан штраф с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от компенсационной выплаты, а также неустойка 1% в день от суммы 389744,44 рубля, поскольку им не были исполнены требования истца.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, страховщик может быть освобожден от выплаты штрафа, неустойки лишь в том случае, если потерпевший не представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, либо представленные документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Так, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П на основании ст. 5 и п. 11 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. На основании п. 4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Понятовский А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков путем направления почтой заявления о выплате, полученного 05.08.2016, с приложением документов.

Среди документов не имелось документа, удостоверяющего личность истца, в частности, надлежащим образом заверенной копии паспорта, что сторона истца не оспаривала. Водительское удостоверение таковым документом, удостоверяющим личность, являться не может, вопреки возражениям истца. Кроме того, как следует из описи вложения (т.2 л.д.54), истцом не были представлены заверенные надлежащим образом копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, или их оригиналы, а также оригинал или заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения. Из описи не следует таких обстоятельств. Доводы истца о направлении заверенных копий и оригиналов не подтверждены, поскольку в описи указано на направление ответчику и оригиналов правоустанавливающих документов на автомобиль (ПТС, свидетельства о регистрации), и оригинала водительского удостоверения, что противоречит обстоятельствам дела и опровергается самим представителем истца. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика, указывающего на данные обстоятельства, являются уважительными.

Выводы суда первой инстанции в этой части неверны. Суд указал, что при отсутствии копии паспорта истца ответчик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования и п. 4.19 Правил ОСАГО, в то время как, напротив, Правилами ОСАГО предусмотрена обязанность по предоставлению данного документа.

Как следует из ответов Понятовскому А.В., данных Российским Союзом Автостраховщиков от 16.08.2016 и 26.09.2016 (т.3 л.д.134-137), что подтверждается также отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ответчик просил представить заверенные надлежащим образом документы: копию паспорта, справку о ДТП, заверенную в ГИБДД, оригиналы документов ДТП или заверенные печатью ГИБДД, заключение об оценке, заверенное нотариально или экспертной организацией, проводившей оценку. Таким образом, требования ответчика о предоставлении предусмотренных правилами ОСАГО документов являлись обоснованными.

Доказательств своевременного предоставления ответчику данных документов истцом не представлено. В связи с чем, в действиях самого истца также имеется злоупотребление правом, и несвоевременная выплата явилась следствием, в том числе, и недобросовестных действий самого истца. В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате штрафа и неустойки в полном объеме на ответчика не имелось в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В силу ч.3 ст.405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В то же время и в действиях самого ответчика имеется злоупотребление правом и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку в силу при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, указанный срок ответчиком также был нарушен, поскольку Российский Союз Автостраховщиков направил сообщение потерпевшему о недостаточности документов по истечении 14 дней после получения заявления.

С учетом нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей со стороны как истца Понятовского А.В., так и со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения требований данного истца о взыскании неустойки и штрафа. Поскольку положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют частично отказать в защите права истцу, то коллегия определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки в сумме 100000 рублей и размер штрафа 100000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании положений п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, заявление Бороздина П.В. содержит указание на предоставление всех необходимых документов в оригинале и заверенных копиях (т.3 л.д.18,50), документы получены ответчиком 08.08.2016. Исходя из представленных истцами Журавлевым В.А. и Бороздиным П.В. документов ответчику, последний имел возможность установить наличие страхового случая и произвести своевременно компенсационную выплату, чего не сделал без каких-либо уважительных причин. При этом ответчиком необоснованно нарушен срок выплаты, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Размер взысканной неустойки и штрафа в пользу данных истцов соответствует требованиям закона, положению ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает, поскольку взысканные суммы соразмерны существу нарушенного обязательства и ответчиком не приведено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа в пользу Журавлева В.А. и Бороздина П.В.

Иных доводов жалоба не содержит и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем дело проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2016 изменить в части размера взысканного в пользу Понятовского А.В. размера неустойки и штрафа, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Понятовского А.В. неустойку за период с 26.08.2016 по 01.12.2016 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко

...