Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )7, третьего лица ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о возмещении морального вреда, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ее дочь ( / / )6 является собственником ... в ... Квартиры, расположенные в этом доме, имели только печное отопление. Дымоходы печей первого и второго этажа были совмещены. Ее дочь переоборудовала систему отопления на автономное, электрическое, получив согласие соседей. Печь была снесена, однако в комнате был оставлен дымоход от печи, расположенной ниже этажом в ... , который самостоятельно смонтировала ответчик по заключенному между собственниками квартир соглашению. В начале февраля 2016 года истец приехала к дочери, после нескольких дней пребывания в квартире у истицы стала болеть голова, появилась тошнота и головокружение. Была вынуждена вызвать скорую помощь, в больнице был поставлен диагноз "Отравление угарным газом". Поскольку истец страдает гипертонией, у нее повысилось артериальное давление, была вынуждена более двух недель лечится в ОВП по месту жительства в ... , покупая достаточно дорогостоящие лекарства. На приобретение медикаментов ею затрачено ... руб. Со слов дочери истцу известно, что угарный газ появляется, когда в квартире снизу затапливают печь, поскольку дымоход смонтирован неправильно и имеет место протечка угарного газа. ( / / )6 была вынуждена съехать на съемную квартиру, но соседка отказывается произвести ремонт дымохода. Согласно заборам воздуха в квартире ( / / )6, произведенным ( / / ), превышена концентрация окиси углерода. Действиями ответчика причинен существенный вред здоровью истца, поэтому она имеет права на возмещение вреда здоровью. Моральный вред оценивает в ... руб. Кроме того, за оказанные юридические услуги заплатила ... руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и убытки ... руб.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая, что отсутствие вины должен доказывать ответчик. Факт отравления истца угарным газом ( / / ) подтверждается материалами дела. Считает, что в нарушение ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик плохо следит за состоянием печного отопления, что вызывает утечки угарного газа, подтвержденные экспертным заключением от ( / / ).

Истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Третье лицо ( / / )6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что собственниками ... , оснащенной электроконвекторами, являются она и ее двое несовершеннолетних детей, по ... доли в праве собственности у каждого. В ... когда топится печь, угарный газ поступает в ... из-за неправильного строения дымохода, в связи с чем она с детьми вынуждена снимать другое жилье.

Прокурор ( / / )4 дала заключение по делу о том, что материалами дела установлен факт ухудшения состоянии здоровья истца. Суд не усмотрел, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком, что именно его действия (бездействия) повлекли наступление пагубных последствий. Считает, что судом принято правильное решение, а истец не лишена возможности обращения в суд с иными требованиями.

Ответчик ( / / )2 и третье лицо ( / / )8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Информационный лист, выданный сотрудниками станции скорой помощи ( / / ) в ... , документом, содержащим медицинский диагноз, не является. Указание в этом учетном документе на "отравление угарным газом и гипертоническую болезнь" у истца является фиксацией причины вызова службы скорой помощи.

В выданных впоследствии медицинских справках от ( / / ) и от ( / / ) диагноз "отравление угарным газом" не подтвержден, имеется указание на то, что с ( / / ) по ( / / ) (то есть в более поздний временной период) истец проходила лечение в Сажинской ОВП с диагнозом "отравление неизвестным веществом", а также ( / / ) и ( / / ) - в Сажинском ОВП с диагнозом "гипертоническая болезнь 2 степени" (л.д.9-10).

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N от ( / / ), которым установлено превышение допустимого содержания вредных веществ (углерод оксид) в воздухе ... , также не может служить доказательством отравления истца угарным газом, ( / / ), поскольку отбор образцов (проб) произведен ( / / ) и именно в этот период времени в ... было зафиксировано превышение вредных веществ в воздухе жилого помещения по адресу: ... Доказательств тому, что ( / / ) имелось превышение допустимого содержания вредных веществ (углерод оксид) в воздухе ... материалы дела не содержат.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что вина ответчика презюмируется и вытекает из несоблюдения ответчиком положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в устройстве неправильного дымохода в ...

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку данный дымоход проходит в квартире, расположенной по адресу: ... , ... доли в праве собственности на которую принадлежит не ответчику, а дочери истца - ( / / )6, на которой в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность следить за состоянием проходящего внутри ее жилого помещения дымохода.

Согласно письму отдела надзорной деятельности ГО Красноуфимск МО ... от ( / / ) N, заключению по результатам проверки жалобы ( / / )6 в ходе проведенного ( / / ) инспектором отдела надзорной деятельности ГО Красноуфимск, МО ... , Ачитского ГО ( / / )9 осмотра отопительной печи на предмет исправности в квартире жилого дома по адресу: ... 1 нарушений правил противопожарного режима не выявлено. Отопительная печь не имеет внешних признаков повреждений. Дымоход данной отопительной печи, проходящий через жилую квартиру по адресу: ... , внешних повреждений не имеет, в связи с чем в соответствии с постановлением правительства РФ от ( / / ) N ( / / )6 рекомендовано обратиться в организацию имеющую лицензию на устройство, ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей и каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов (л.д. 66).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом в нарушение п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинен вред здоровью истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова.

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

... в