Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Волошковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 в лице их законного представителя ( / / )4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе законного представителя ответчиков ( / / )4 на заочное решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )6, объяснения законного представителя ответчиков ( / / )4 и представителя истца ( / / )12, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к несовершеннолетним ( / / )2, ( / / )1 в лице их законного представителя ( / / )4 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 138282 рубля 67 копеек, расходы по госпошлине - 3966 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ( / / )5 районного суда ... от ( / / ) в пользу ( / / )9 солидарно взыскана с ( / / )1 и несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )1 денежная сумма 1257300 рублей 99 копеек, а ( / / ) было возбуждено исполнительное производство.

Решением ( / / )5 районного суда ... от ( / / ) за вышеуказанными ( / / )18 признано право собственности по 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , гаражного бокса ОК - 3176, автомобиля ВАЗ 210740 и прицепа КМЗ 8136.

( / / ) ( / / )4 исполнила решение ( / / )5 районного суда ... от ( / / ), внеся на депозит ( / / )5 ... отдела службы судебных приставов (далее - ( / / )5) сумму 1257300 рублей 99 копеек, в связи, с чем ( / / ) исполнительное производство было окончено.

Определением ( / / )5 районного суда ... от ( / / ) с ( / / )18 солидарно в пользу ( / / )9 взыскана индексация суммы по решению суда от ( / / ) в размере 207454 рубля 67 копеек. ( / / ) возбуждено исполнительное производство N-ИП. Во исполнение определения суда от ( / / ) о взыскании индексации ( / / ) ( / / )1 перечислил на счет ( / / )5 сумму 69151 рубль 56 копеек, то есть 1/3 долю от взысканной суммы индексации.

Решением ( / / )5 районного суда ... от ( / / ) с ( / / )1 в пользу ( / / )10, действующей в интересах ( / / )2 и ( / / )1, взыскана сумма 419100 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, т.е. всего 439100 рублей 33 копейки. ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N -ИП.

Во исполнение решения суда от ( / / ) ( / / )1 перечислил ( / / ) 439100 рублей 33 копейки на счет ( / / )5., полагая, что рассчитался. Однако, ( / / )4 получила сумму 300817 рублей 66 копеек, оставшаяся сумма 138282 рубля 67 копеек была перечислена на имя ( / / )9 по исполнительному производству N-ИП, которое ( / / ) и было окончено.

Поскольку истец исполнил солидарное обязательство по выплате ( / / )11 суммы индексации 207454 рубля 67 копеек, сумму 138282 рубля 67 копеек он просит взыскать с ответчиков.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ( / / )1 с ( / / )2, ( / / )1 в лице их законного представителя ( / / )4 взыскана денежная сумма по 69141 рубль 33 копейки с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1983 рубля с каждого.

Законный представитель ответчиков ( / / )4 не согласилась с заочным решением суда, в апелляционной жалобе указала, что суд не учел причины ее отсутствия в судебном заседании ( / / ) в связи с уходом за ребенком-инвалидом ( / / )2 Считает, что истцу необходимо было воспользоваться иным способом защиты своего нарушенного права, обратившись с заявлением об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя об объединении нескольких исполнительных производств в отношении ( / / )1 и дальнейшее перечисление внесенных им денежных средств в размере 138282,67 рублей в пользу ( / / )4 неправомерным, поскольку такие действия нарушают волю должника. Указывает, что ( / / )4 обжаловала такие действия судебного пристава-исполнителя, однако, в связи с тем, что ( / / )1 нарушения своих прав не усмотрел, отказалась от иска. На основании изложенного считает ответчиков ненадлежащими, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик ( / / )4, действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ошибочное перечисление денежных средств на ее счет вызвано неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец ( / / )1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя ( / / )12, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно сообщила, что Свердловский областной суд оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям, признав их действия правомерными.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по ... , третьи лица судебные приставы-исполнители ( / / )5 Э.Р., ( / / )13, ( / / )14 в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 322 и ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением ( / / )5 районного суда ... от ( / / ) солидарно с ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )1 как с наследников ( / / )15 в пользу ( / / )9 взыскана сумма 1257300,99 рублей, а ( / / ) было возбуждено исполнительное производство.

Определением ( / / )5 районного суда ... от ( / / ) с ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )1 солидарно в пользу ( / / )9 взыскана индексация суммы по решению суда от ( / / ) в размере 207454,67 рублей. ( / / ) возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Во исполнение определения суда от ( / / ) истец ( / / )1 перечислил на счет ( / / )5 69152 рублей, соответствующую приходящуюся на него 1/3 доли от взысканной в пользу ( / / )9 суммы индексации, что подтверждается квитанцией от ( / / ) (л.д.18).

С целью исполнения решения ( / / )5 районного суда ... от ( / / ) о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )4 денежной суммы в размере 439100,33 рублей истец перечислил на счет ( / / )5 данную сумму в полном объеме, что также подтверждается квитанцией (л.д.19).

Как следует из идентичных объяснений сторон, в результате определенных действий судебных приставов-исполнителей, распределивших полученные денежные средства, часть из них в размере 300817,66 рублей получила ( / / )4, а оставшаяся сумма 138282,67 рублей была перечислена ( / / )9 по исполнительному производству N-ИП, которое ( / / ) было окончено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после исполнения в полном объеме требования исполнительного документа N-ИП о солидарном взыскании в пользу ( / / )9 суммы 207454,67 рублей в полном объеме, у истца ( / / )1 возникло регрессное право требования к остальным должникам - ( / / )2 и ( / / )1 от выплаченной за них в пользу ( / / )9 суммы 138 282,67 рублей (то есть по 69141,33 рублей с каждого).

На основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ( / / )1 с несовершеннолетних ответчиков ( / / )2, ( / / )1 в лице их законного представителя ( / / )4 по 69141,33 рублей с каждого, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по 1 983 рублей с каждого.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку основанием для возникновения у истца регрессного права требования является факт перечисления денежных средств в пользу кредитора за солидарных должников-ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании при вынесении заочного решения, в связи с тем, что ухаживала за ребенком-инвалидом ( / / )2, в связи с чем заочное решение подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку извещение ( / / )4 на судебное заседание ( / / ) было получено лично ( / / ). Доказательств невозможности явки ( / / )4 в судебное заседание ( / / ) суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлялось. Таким образом, учитывая надлежащее и своевременное извещение ( / / )4 - законного представителя несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )1, суд правомерно рассмотрел исковые требования ( / / )1 ( / / ) по существу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчиков ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

И.А. Волошкова