Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

председательствующего

Сафронова М. В.

судей

Рябчикова А.Н.

Яковенко М. В.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Клементьева Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Кузнецова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия,

установила:

Климентьев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований на то, что при заключении кредитного договора между ним и ПАО "Почта Банк" им был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК "Кардиф" от 26.04.2016 сроком действия с 27.04.2016 по 26.04.2020, выгодоприобретателем по которому является он, страховая премия в сумме 34 800 руб. им уплачена при заключении договора.

Указывает на то, что заключение договора личного страхования было вызвано необходимостью обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору N15721308, заключенному с банком. Он досрочно погасил кредит 06.06.2016, исполнив кредитные обязательства в полном объеме. В связи с прекращением кредитных обязательств считает, что договор страхования также прекратил свое действие, поэтому страховщик обязан возвратить часть страховой премии в размере 33823 руб. Однако, его обращение о возврате премии оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО СК "Кардиф" часть ранее уплаченной страховой премии в размере 33 823 руб., неустойку в размере 111615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77719 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований Климентьеву Ю.А. к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе представителем истца указывается на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии со ссылкой на то, что при исполнении обязательств по кредитному договору автоматически прекратил свое действие и договор личного страхования, поэтому премия, уплаченная по договору страхования, подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 16.04.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 26.04.2016 между Климентьевым Ю.А. и ООО СК "Кардиф" заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней N 53.20.122.15721308 на период до 26.04.2020. Срок действия кредитного договора, заключенного между Климентьевым Ю.А. и ПАО "Почта Банк" также определен сторонами до 26.04.2020. Выгодоприобретателем по условиям данного договора является застрахованный - Климентьев Ю.А. При заключении данного договора истцом была оплачена страховая премия в сумме 34 800 руб.

Истцом досрочно погашен кредит, кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой банка (л.д.14).

В июле 2016 Климентьев Ю.А. обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 33 823 руб. 38 коп. (л.д. 12-13), которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе во взыскании части страховой премии, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для прекращения договора личного страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось (так как страховым риском является не невозможность выплаты кредита вследствие наступления смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности, а непосредственно смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и потребовать возврата уплаченной страховой премии только при условии, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 7.6, 7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. "г" п.7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, когда возврат страховой премии при досрочном погашение кредита не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы истца, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, так как это противоречит закону и материалам дела. Договор страхования заключен с письменного добровольного волеизъявления истца, до сведения которого была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, заемщику предоставлено право отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климентьева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Сафронов

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко