Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтов Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Волгиной Н.Д. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Севастьяновой Д.И., судебная коллегия

установила:

истец Волгина Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать стоимость пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" в сумме 145866 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) (с учетом уточнений л.д. 35-36) в сумме

23579 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 567 866 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев и под 20 процентов годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 145866 руб. 67 коп. Услугами, входящими в пакет: выпуск дополнительной банковской карты VISA Classic, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) истец не пользовалась. Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования истца, выраженные в претензии от ( / / ), в добровольном порядке банком не удовлетворены.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Волгиной Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.01.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что при постановке решения судом не принято во внимание, что условия кредитного договора, указанные в анкете-заявлении носят типовой характер, заключение кредитного договора обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги. Входящие в спорный пакет дополнительные услуги в соответствии с тарифами должны предоставляется владельцам банковских карт бесплатно, что свидетельствует об обмане потребителя. Плата за услугу в рамках пакета "Универсальный" по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Истец Волгина Н.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 567866 руб. 67 коп. на срок 60 мес., а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный".

( / / ) между сторонами подписана анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 567866 руб. 67 коп. на срок 60 мес. и под 20 процентов годовых.

Кредит в сумме 567866 руб. 67 коп. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Предметом спора не являлось, что в дату договора истцом была оплачена стоимость спорного пакета банковских услуг в сумме 145866 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 145 866 руб. 67 коп., в чем в разделе "согласен" проставлено "Х", заявление подписано истцом.

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: выпуск дополнительной банковской карты VISA Classic, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л.д. 9), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.

С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращалась, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.

С требованиями об оспаривании кредитного договора по тем основаниям, что услуги в рамках спорного пакета подменяет собой услуги, которые банку надлежит оказывать бесплатно в рамках договора банковского счета на безвозмездной основе (скрытые проценты), истец не обращался, такие требования не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волгиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.