Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозовой С.С. к индивидуальному предпринимателю Рагимову А.М., Ордобаеву Т.Т. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Рагимова А.М. и третьего лица ООО "Авто-Ном" Шаровой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Морозова С.С. с учетом уточнений обратилась с иском к ИП Рагимову А.М. и Ордобаеву Т.Т. о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что 20.11.2015 по вине водителя Ордобаева Т.Т., являющегося работником ИП Рагимова А.М. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А4", г.н. N причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, однако истец является индивидуальным предпринимателем, и для осуществления предпринимательской деятельности использовала данный автомобиль для отправления и получения грузов. После ДТП в связи с невозможностью использования транспортного средства, 23.11.2015 года истец была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства "Daewoo Nexia" с ( / / )9 По состоянию на 28.02.2016 года истцом арендодателю уплачена сумма в размере 83300 рублей. Также истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1600 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 1800 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 86700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699 рублей.

Решением суда от 22.12.2016 в иске истцу отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился представитель истца, просил решение отменить и иск удовлетворить полностью. Считал, что необходимость аренды иного автомобиля доказана и ущерб подтвержден. Указывал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик Ордобаев Т.Т. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, и установлено судом, 20.11.2015 по вине водителя Ордобаева Т.Т., являющегося работником ИП Рагимова А.М., произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А4", г.н. N, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом верно установлено, что при осуществлении страховой выплаты лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем расходы на парковку и оплату услуг автоэвакуатора должны включаться в размер страхового возмещения и истцом не доказано в данном деле, что эти расходы не были возмещены при обращении к страховщику.

При этом судом отказано в требованиях о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей в сумме 83300 рублей за автомобиль "DAEWOO NEXIA", которым, как указывает истец, она была вынуждена пользоваться в период с 23.11.2015 года по 28.02.2016 года для осуществления предпринимательской деятельности. С этим выводом не согласен истец, между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно указано, что представленные документы: накладные по предоставлению услуг по организации доставки (экспедированию) груза, а также акты об оказании услуг ООО "Деловые линии" по организации доставки груза из городов Владивостока, Уфы в город Екатеринбург (л.д. 64-70), получателем в которых указан Морозов А.Ю., доверенность, выданная ИП Морозовой С. С. Морозову А.Ю., на получение и отправление грузов, накладные об оформлении Морозовым А. Ю.через ООО " ... " отправки грузов из г. Екатеринбурга в другие города Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о том, что перевозка груза осуществлялась Морозовым А. Ю. на арендованном истцом автомобиле.

Доказательств того, что арендованный истцом автомобиль переоборудован в грузовое транспортное средство и может быть использован для перевозки грузов, материалы дела не содержат. Между тем, из накладных видно, что Морозовым А.Ю. получался груз, в том числе, с обьемом, превышающим 3,5 кубических метра. (л.д.67), то есть превышающим объем багажника и салона автомобиля Дэу Нексия и массой, превышающей допустимую полную массу такого автомобиля.

Совокупности достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом до ДТП автомобиль "Ауди А4" использовался в целях осуществления ей предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, также не представлено, учитывая различие даты регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и даты приобретения автомобиля.

Не представлено доказательств отсутствия у истца или Морозова А.Ю. иных транспортных средств, которые могли быть использованы для предпринимательской деятельности.

Кроме того, не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля для ежедневного использования транспортного средства в коммерческих целях, поскольку как следует из представленных документов, грузы получались периодически несколько раз в месяц.

С учетом недоказанности вины ответчика в необходимости несения расходов на аренду иного транспортного средства, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и арендными платежами, суд первой инстанции верно отказал в иске. Сам факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о вынужденности его заключения в результате совершения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы об отказе в иске. Доводы в жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Между тем, достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Судом приведены мотивы, по которым он не принял за основу решения представленные истцом доказательства.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

...