Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Кировградского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в Кировградский городской суд с иском к ( / / )2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

( / / )2 обратилась в суд со встречным иском к ( / / )1 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ( / / )1 указала, что ( / / ) ( / / )2 обратилась к мировому судье судебного участка N Кировградского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ, при этом обвинив ее в том, что она якобы в своем заявлении от ( / / ), направленном начальнику кадастровой палаты ... межрайонного отдела N оклеветала ее, распространив заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию, на основании чего просила привлечь ее уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N Кировградского судебного района ... от ( / / ) она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в приговоре было признано ее право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу ( / / ). В связи с тем, что она была необоснованно обвинена ( / / )2 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч. 1 УК РФ и была подвергнута последней к уголовному преследованию, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Кроме того, по вине частного обвинителя она понесла процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката ( / / )8, с которым у нее были заключены два соглашения - на осуществление защиты в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и на осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, считает, что данные расходы подлежат возмещению ей как возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации за счет частного обвинителя ( / / )2 Также полагает, что ( / / )2 как частный обвинитель, по инициативе которой в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения, результатом которого было уголовное преследование в отношении нее, должна компенсировать причиненный ей моральный вред и возместить вышеуказанные процессуальные издержки. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей, учитывая, что она подвергалась уголовному преследованию с ( / / ), когда мирового судье было подано заявление о возбуждении уголовного дела частным обвинителем в отношении нее и до ( / / ), когда вступил в законную силу оправдательный приговор.

( / / )2 предъявила к ( / / )1 встречные исковые требования, где указала о том, что основанием для оправдания ( / / )1 явился вывод суда о том, что поданное ( / / )1 заявление начальнику межрайонного отделения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... следует расценивать как ее конституционное право на обращение в государственные органы, которые обладают полномочиями по проведению проверочных мероприятий и не являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих ее деловую репутацию. В связи с тем, что в приговоре от ( / / ) мировой судья судебного участка N ( / / )6, а в апелляционном постановлении от ( / / ) судья ( / / )7 указали, что ( / / )1 предположила о том, что передать документы по сделке могла ( / / )2 Мнения-предположения в заявлении от ( / / ) содержатся в пунктах, в которых ( / / )1 дает свою оценку описанным выше утверждениям о фактах, а именно "у меня возникает несколько вопросов-претензий по поводу "работы" ( / / )2", " ( / / )2 влезает в сданные на регистрацию пакеты документов", "у ( / / )2 возникают сомнения в законности сделки", "отчаянное рвение ( / / )2", " ( / / )2 "роется" в чужих документах", " ( / / )2 действует совместно с определенным кругом лиц в каких-то непонятных (возможно коррупционных) схемах, которые неизвестно чем могут закончиться" подрывают ее авторитет в обществе, дают отрицательную оценку ее личности и дискредитируют ее как уважаемую личность, хотя она не имеет уголовных судимостей, ни разу не привлекалась к административной и гражданской ответственности. ( / / ) она исполнила свой гражданский долг, сообщив в Администрацию Президента о подделке своей подписи и считает это правильным и заслуживающим уважения поступком. В связи с этим, считает, что ( / / )1 на почве личных неприязненных отношений оскорбила ее, выразив отрицательную оценку личности в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство, деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ( / / )1

Решением Кировградского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части требований ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении понесенных в уголовном деле расходов по оплате услуг защитника прекращено.

Встречные исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (истец по встречному иску) ( / / )2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования встречного искового заявления от ( / / ) в полном объеме и уменьшить сумму морального вреда, предъявленного ( / / )1 к ней. Ссылаясь на заключения специалиста N и N/И-6574 полагает, что заявление ( / / )1 от ( / / ) было написано исключительно с целью причинения ей вреда, так как содержит заведомо ложные сведения, которые являются утверждениями о фактах, о которых ( / / )1 знала еще до подачи заявления. Также считает, что из ответа N И-29 от ( / / ), выданного начальником Управления ФСБ по ... и ответа N от ( / / ), выданного начальником СО МО МВД России "Кировградское" следует, что она не передавала никаких документов по сделке.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ( / / )2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в апелляционной жалобе.

Истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1 и ее представитель ( / / )8 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )1 в лице своего представителя ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N Кировградского судебного района ... от ( / / ) ( / / )1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное дело в порядке частного обвинения было возбуждено на основании заявления ( / / )2, указавшей, что ( / / )1 ( / / ), имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ( / / )2, обратилась с жалобой к начальнику кадастровой палаты ... межрайонного отделения N, в которой обвинила ее в распространении персональных данных ( / / )1, передачи постороннему лицу документов, связанных с государственной регистрацией права по договору купли-продажи квартиры, тем самым оклеветала ее, опорочив ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Приговор вступил в законную силу ( / / ), поскольку апелляционным определением Кировградского городского суда ... от ( / / ) оставлен без изменения. За ( / / )1 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем ( / / )2, ( / / )1 оправдана в инкриминируемом ей деянии.

Суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ( / / )2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Суд первой инстанции указал, что в данном случае со стороны частного обвинителя ( / / )2 имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

( / / )2 предъявлены встречные исковые требования к ( / / )1 о компенсации морального вреда. Свои требования ( / / )2 обосновывает тем, что поданное ( / / ) ( / / )1 заявление начальнику межрайонного отделения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... содержит формулировки, таким как "у меня возникает несколько вопросов-претензий по поводу "работы" ( / / )2", " ( / / )2 влезает в сданные на регистрацию пакеты документов", "у ( / / )2 возникают сомнения в законности сделки", "отчаянное рвение ( / / )2", " ( / / )2 "роется" в чужих документах", " ( / / )2 действует совместно с определенным кругом лиц в каких-то непонятных (возможно коррупционных) схемах, которые неизвестно чем могут закончиться". Данные формулировки подрывают ее авторитет в обществе, дают отрицательную оценку ее личности и дискредитируют ее как уважаемую личность, оскорбляют ее честь и достоинство, деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ( / / )1, обратившись с заявлением к начальнику межрайонного отделения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд указал, что формулировки, данные ( / / )1 в заявлении в отношении ( / / )2, являются ее оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, каких-либо формулировок, выраженных в неприличной форме, унижающих честь, достоинство ( / / )2 заявление ( / / )1 не содержит Доказательств того, что обращение ( / / )1 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ( / / )2, то есть имело место злоупотребление правом, ( / / )2 суду не представлено, таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что обращение ( / / )1 не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )2 о компенсации морального вреда не имеется.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) представила заключение специалиста N/И, N/И-6574, ответ N И-29 от ( / / ), ответ N от ( / / ), ответ N от ( / / ).

Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств в связи с нижеследующим.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства, указанные документы получены после вынесения судебного решения, соответственно судом первой инстанции не могли быть исследованы.

Доводы апелляционной жалобы основаны именно на представленных с апелляционной жалобой доказательствах, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на указанные доказательства в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) не ссылалась. Оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия новых доказательств, с апелляционной жалобой, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова