Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Насоновой О.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Насоновой О.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте N N, активированной заемщиком ( / / ), за период с ( / / ) в сумме 97 441 руб. 36 коп., в том числе: 53 911 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу,

29 255 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 14 274 руб. 73 коп. - штраф, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 123 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что между АО "Тинькофф Банк" и Насоновой О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитной карте N N с лимитом задолженности 45 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, а потому банк ( / / ) выставил ответчику заключительный счет, при этом размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, не оплачен.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Насонова О.В. просит принять по делу новое решение, при этом учесть, что наличие задолженность по уплате основного долга она не оспаривает, ( / / ) она исполняла обязательства по кредитному договору строго в соответствии с его условиями, однако далее ее имущественное положение изменилось, о чем она уведомила банк, который с настоящим иском обратился лишь в ( / / ), чем увеличил ее финансовую нагрузку.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между сторонами с момента активации ( / / ) кредитной карты был заключен договор о кредитной карте N N с лимитом задолженности 45 000 руб.

Договор о кредитной карте N N заключен сторонами в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст. ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, составными частями договора являются заявление-анкета (л.д. 19), Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении (л.д. 21), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 23-25), с которыми ответчик Насонова О.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, поданной в банк ( / / ).

Согласно выбранному заемщиком N беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту - 42, 9 процентов годовых, при неоплате минимального платежа - 0, 20 процентов в день, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 процента от задолженности плюс 590 руб.

Обстоятельства принадлежности подписи в указанной выше анкете-заявлении ответчиком не оспаривались, факт получения денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), из которой следует, что с ( / / ) ответчик совершала расходные операции, с ( / / ) допускает нарушения сроков внесения минимального платежа, операции по счету ответчик не оспаривала.

Разрешая требования истца, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету установил, что обязательства по договору о внесении минимального платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим, а потому банк обоснованно ( / / ) выставил ответчику заключительный счет, который оплачен не был (л.д. 29).

Доказательств порочащих выводы суда в указанной части, расчет задолженности, ответчиком не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме, чем указано банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, доводов против не содержит и апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на неисполнения обязательств по договору сторон ввиду изменения материального положения, однако указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения заемщика от уплаты договорных процентов, согласованной сторонами неустойки (штрафа). Наличие задолженность обусловлено неисполнением принятых на себя обязательств заемщиком, а не действиями банка по предъявлению иска.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.