Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда ... от 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов по договору займа в размере 5 000 рублей, пеней по договору займа в размере 260 416 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля 16 копеек.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО "Лидер" и ответчицей ( / / )2 был заключен договор займа N, согласно которому ООО "Лидер" передало заемщику ( / / )2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок 2 месяца, то есть с ( / / ) по ( / / ). А ответчица ( / / )2 обязалась возвратить денежные средства и проценты в размере 40% годовых, с момента получения суммы займа и до момента их возврата займодавцу. Денежные средства ответчице ( / / )2 были выданы ( / / ) по расходному кассовому ордеру, к которому ( / / )2 при получении денежных средств из кассы ООО "Лидер" составила расписку о их получении. По данному денежному обязательству дважды состоялась переуступка права требования долга, о чем ответчик был уведомлен. Однако на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, мотивируя отсутствием денежных средств.

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что возврат долга не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Не согласна с выводами суда о незаконности переуступки права требования, поскольку договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле не заявлено, а поэтому суд вышел за пределы предмета рассматриваемого иска, не учел, что между сторонами отсутствует спор относительно его заключенности и действительности. Полагает, что прямого запрета на передачу прав третьим лицам по договору цессии, договор займа не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали все изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, третье лицо ( / / )8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, причины неявки не известны.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ... и ( / / )2 был заключен договор займа N, согласно которому ... передало заемщику ( / / )2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок 2 месяца, то есть с ( / / ) по ( / / ). А ответчица ( / / )2 обязалась возвратить денежные средства и проценты в размере 40% годовых, с момента получения суммы займа и до момента их возврата займодавцу. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

... в лице директора ( / / )1 ( / / ) уступило право требования долга по договору займа с ( / / )2 физическому лицу ( / / )8

( / / ) ( / / )8 по договору уступки права требования (цессии) уступила право требования долга по договору займа от ( / / ) с ( / / )2 физическому лицу ( / / )1

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с заемщика суммы долга и процентов, суд исходил из того, что сделка по уступке прав по договору займа является недействительной, что ООО "Лидер" не могло уступить свои права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа ( / / )8 без согласия ответчика и в связи с тем, что последняя не является микрофинансовой организацией.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон применен п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако судебная коллегия полагает, что данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций, а их деятельность регулируется специальным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

Также судебная коллегия учитывает, что не передача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, доводы истца ( / / )1 о возникновении у нее права требования по вышеуказанному договору займа следует признать обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что суду были представлены подлинники договора займа и уступки права требования, возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле не заявлено, между сторонами отсутствует спор относительно его заключенности и действительности.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального права, что в соответствии ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять новое решение.

Поскольку сумма долга в установленный договором срок и проценты за пользование займом ответчиком истцу возвращены не были, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что деньги по договору займа от ( / / ) она отдала лично ( / / )1 в размере 55 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в присутствии свидетеля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При этом факт нахождения долгового документа - расписки у истца, в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве возврата суммы займа.

Имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику. Представленные истцом доказательства какими-либо иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора займа N от ( / / ) предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за период два месяца. Из расчета, представленного истцом следует, что размер процентов, по договору займа из расчета 40 % годовых от основного долга составляет 5000 руб. Судебной коллегией расчет проверен, признан неверным, размер процентов по договору займа согласно п. 3.2 составляет 3342 руб. 46 коп. (50000 * 40% / 365 * 61).

Вместе с тем, оценивая договор займа и приложение N к договору займа, судебная коллегия учитывает, что внесение в договор займа относительно процентов за пользование суммой займа в размере 60 % годовых не согласовано сторонами.

С доводами истца о заключении между истцом и ответчиком договора займа с условием уплаты процентов в размере 5000 руб., судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела не имеется указания на согласование между сторонами внесения изменений в договор займа о размере процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на ( / / ) в размере 260416 руб.

Действительно, пунктом 4.1 договора займа N от ( / / ) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, ставку рефинансирования, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до 5800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1143 руб.72 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ) отменить, принять новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 по договору займа N от ( / / ) в счет суммы основного долга 50000 руб., в счет процентов 3342 руб. 46, пени в сумме 5800 руб., расходы по плате государственной пошлины 1143 руб.72 коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова