Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах ( / / )3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ( / / )7, действующего в интересах ( / / )1, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак N, заключенного ( / / ), о взыскании 120000 руб. с ( / / )2, являющегося продавцом приобретенного им автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак N

В обоснование иска указал, что ( / / ) по договору купли-продажи за 120000 руб. приобрел у ( / / )2 автомобиль Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак N По утверждению истца, продавец автомобиля Мицубиси Дион", 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак N ( / / )2, получив 120000 руб., передал ему - ( / / )1 автомобиль, паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи автомобиля без даты заключения, в котором в качестве продавца автомобиля был указан гражданин ( / / )8 В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля Мицубиси Дион", 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак А N был указан ( / / )8 По утверждению ( / / )1, доверившись ( / / )2, который убедил истца в добросовестности своего поведения, он - ( / / )1 передал ( / / )2 денежные средства в размере 120000 руб. за автомобиль Мицубиси Дион", 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак N. Впоследствии выяснилось, что собственник автомобиля ( / / )9, указанный в договоре купли-продажи автомобиля, умер еще в августе 2014, то есть за год до заключения сделки по отчуждению автомобиля Мицубиси Дион", 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак N. По утверждению истца, в декабре 2015 он передал автомобиль Мицубиси Дион", 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак N ( / / )3, являющейся наследником имущества после смерти ( / / )8 Продавец автомобиля ( / / )2 отказался возвратить денежные средства в размере 120000 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ( / / )3

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) иск ( / / )1 удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, государственный номер N, заключенный ( / / ) между продавцом ( / / )8 и покупателем ( / / )1 Взысканы с ( / / )3 в пользу ( / / )1 убытки в размере 120 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего с ( / / )3 в пользу ( / / )1 взыскано 123600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )3, не оспаривая решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного после смерти собственника автомобиля ( / / )8, не согласна с решением суда в части взыскания с неё 120000 руб., в связи с чем просит решение суда отменить в части взыскания с неё 120000 руб. и судебных расходов в размере 3600 руб., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ( / / )10 в удовлетворении требования о взыскании с неё 120000 руб. и судебных расходов в размере 3600 руб. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчики ( / / )2, ( / / )3, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )11

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец ( / / )1 и ответчик ( / / )3 ( / / ) дополнительно извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )1, ответчики ( / / )2, ( / / )3, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )11 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец ( / / )1 и ответчик ( / / )3 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) умер собственник автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, государственный номер N, ( / / )8 В настоящее время автомобиль Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, государственный номер N зарегистрирован в МУ МВД России "Нижнетагильское" ОГИБДД за ( / / )12 (основание - договор купли-продажи автомобиля от ( / / ), заключенный между продавцом ( / / )8 и покупателем ( / / )12).

По утверждению истца ( / / )1, ( / / ) он передал ответчику ( / / )2 денежные средства в размере 120000 руб. по договору купли-продажи автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, государственный номер N, без даты заключения, в котором продавцом указан ( / / )8 Впоследствии, узнав о смерти ( / / )8, последовавшей ( / / ), то есть за год до заключения сделки по отчуждению автомобиля, он - ( / / )1 передал приобретенный им автомобиль ( / / )3

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции отрицал как факт заключения с ( / / )1 договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, государственный номер N, также отрицал и факт получения от ( / / )1 денежных средств в размере 120000 руб. за указанный автомобиль.

Истец ( / / )1 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с ( / / )2 договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, государственный номер N

Также истец ( / / )1 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих и факт получения от ( / / )2 денежных средств в размере 120000 руб. за указанный автомобиль.

Взыскивая с ( / / )3 в пользу ( / / )1 денежные средства в размере 120000 руб., суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в результате действий ( / / )3 ( / / )1 были причинены убытки.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причителя вреда.

Истец ( / / )1 не представил доказательства, подтверждающие, что ( / / )3 причинила ему убытки в размере 120000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ( / / )1 передал ответчику ( / / )3 денежные средства в размере 120000 руб. Напротив, сам истец ( / / )1 утверждал, что ( / / ) передал денежные средства в размере 120000 руб. за принадлежащий ( / / )8 автомобиль ответчику ( / / )2 (часть 2 стать 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как собственник автомобиля ( / / )8 умер ( / / ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истец ( / / )1 не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик ( / / )3 неосновательно обогатилась за его счет на 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ( / / )3 не заключала с истцом ( / / )1 договор купли-продажи автомобиля, денежных средств в размере 120000 руб. от ( / / )1 не получала.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ( / / )3 в пользу истца ( / / )1 убытков в размере 120000 руб. основан на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и не неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )1 убытков в размере 120000 руб. подлежит отмене в силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, государственный номер N, заключенного ( / / ) между продавцом ( / / )8 и покупателем ( / / )1, и в части отказа ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 120000 руб., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )3 о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции известил ответчика ( / / )3 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 15 часов в помещении Тагилстроевского районного суда ... , по месту её жительства - ... Данный адрес ( ... ) ответчик ( / / )3 указала и в апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )1 убытков в размере 120000 руб., судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым отказывает ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )3 о взыскании денежных средств в размере 120000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика ( / / )3 в пользу истца ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )1 убытков в размере 120000 руб., судебных расходов в размере 3600 руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )3 о взыскании денежных средств в размере 120000 руб., судебных расходов в размере 3600 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева