Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6715/2017

Свердловский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" (далее - ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ") обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО Управляющая компания "Деньги сразу" и ( / / )1 был заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец ООО Управляющая компания "Деньги сразу" передал заемщику ( / / )1 в долг денежные средства в размере 5250 руб., заемщик ( / / )1 обязался возвратить взятые в долг денежные средства в размере 5250 руб. не позднее ( / / ) и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день (732 % годовых). Заемщик ( / / )1 не исполнил своих обязательств по договору займа N N от ( / / ), частично уплатив проценты за пользование займом до ( / / ) и часть основного долга в размере 32 руб. 50 коп., остаток основного долга составил 5217 руб. 50 коп. ( / / ) между цедентом ООО Управляющая компания "Деньги сразу" и цессионарием ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" был заключен договор N уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования цедента к заемщику ( / / )1 по договору займа, заключенному между цедентом и заемщиком. ( / / ) наименование юридического лица - цессионария ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" изменено на ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Взыскана с ( / / )1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" задолженность по договору займа в размере 5 217 руб. 50 коп., взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 100906 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

Гражданское дело иску ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа в общем порядке. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает размер взысканных с него процентов за пользование займом чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям закона, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются. Апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения судом первой инстанции в упрощенном порядке с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между займодавцем ООО Управляющая компания "Деньги сразу" и заемщиком ( / / )1 был заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец ООО Управляющая компания "Деньги сразу" передал заемщику ( / / )1 в долг денежные средства в размере 5250 руб., заемщик ( / / )1 обязался возвратить взятые в долг денежные средства в размере 5250 руб. не позднее ( / / ) и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день (732 % годовых).

Заемщик ( / / )1 не исполнил своих обязательств по договору займа N N от ( / / ), частично уплатив проценты за пользование займом до ( / / ) и часть основного долга в размере 32 руб. 50 коп., остаток основного долга составил 5217 руб. 50 коп.

( / / ) между цедентом ООО Управляющая компания "Деньги сразу" и цессионарием ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" был заключен договор N уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования цедента к заемщику ( / / )1 по договору займа, заключенному между цедентом и заемщиком. ( / / ) наименование юридического лица - цессионария ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" изменено на ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28.09..20 ( / / )23 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга - 5217 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) - 100906 руб. 45 коп. Расчет задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ( / / ) проверен судом, является правильным, не оспорен ответчиком.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807,808,809,810,811,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Заключение заемщиком ( / / )1 договора займа N от ( / / ) презюмирует его согласие с условиями этого договора и гарантирует займодавцу действительность и исполнимость договора.

Из буквального содержания договора займа N от ( / / ) следует, что заемщик ( / / )1 действовал добровольно, был осведомлен об условиях договора, в том числе согласился на размер процентов за пользование суммой займа, равным 2 % в день от суммы займа за каждый день (732 % годовых).

Доказательств, подтверждающих, что размер процентов за пользование займом и полная стоимость займа, установленные сторонами в договоре займа N N от ( / / ), превышает среднерыночные значения данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), равно как и других доказательств злоупотребления займодавцем своими правами, суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ( / / ) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правильно признал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения установленного договором займа N N от ( / / ) размера процентов за пользование займом. При этом судом обоснованно учтено, что материальное положение ответчика ( / / )1 не имеет юридического значения для определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов установлен в договоре займа N от ( / / ) и согласован сторонами при его заключении.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам, заключенным с ( / / ), следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" не имеет права требовать выплаты процентов за пользование займом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" удовлетворен частично, при заявленных требованиях в размере 107123 руб. 95 коп. суд взыскал с ответчика в пользу истца 106123 руб. 95 коп. ( 99%).

Истец понес при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

Руководствуясь положениями статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иск ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" к ( / / )1 удовлетворен частично (на 99%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с 3342 руб. до 3308 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части взысканного с ( / / )1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" размера государственной пошлины.

Снизить размер взысканной с ( / / )1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания "Деньги Сразу ЮГ" государственной пошлины с 3342 руб. до 3308 руб. 50 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова