Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 ( / / )1 " ... ", действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа " ... " и Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения ( / / )1 ( / / )11.Н., представителя ответчика Администрации городского округа " ... " ( / / )7 и представителя ответчика МКУ "Управление городского хозяйства" ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 " ... " обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации городского округа " ... " и Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее МКУ "УГХ") об обязании привести в соответствие с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 автомобильную дорогу местного значения ... - ...

В обоснование требований указано, что прокуратурой ( / / )3 ... совместно с государственными инспекторами ОГИБДД ОМВД России по городскому округу " ... " проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности органами местного самоуправления на территории городского округа " ... " которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на участке дороги ... - ... имеется колейность, которая значительно превышает предельно допустимые значения, предусмотренные п. 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. ГОСТ Р50597-93, что затрудняет движение транспортных средств на данном участке пути и создает угрозу жизни и здоровью как участников дорожного движения. В связи с чем, просил обязать ответчиков в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по устранению колейности проезжей части дороги ... - ...

Городским судом ... ( / / ) постановленорешение, которым исковые требования ( / / )1 были удовлетворены. На МКУ "Управление городского хозяйства" возложена обязанность в срок до ( / / ) провести в соответствие с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 работы по устранению колейности автомобильной дороги местного значения ... - ... : от 0,6 км до 1 км 500 м на протяжении 900 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 40 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 1 км 900 м до 2 км 400 м на протяжении 500 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 40 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 2 км 600 м до 3 км 300 м на протяжении 700 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 30 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 4 км 100 м до 4 км 300 м на протяжении 200 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 30 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 4 км 600 м до 5 км на протяжении 400 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 55 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 6 км 800 м до 7 км на протяжении 200 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 30 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 6 км 300 м до 6 км 600 м на протяжении 300 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 35 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

Также судом на Администрацию городского округа " ... " возложена обязанность обеспечить финансирование производства ремонтных работ в срок до ( / / ) по устранению недостатков дорожного покрытия в виде колейности автомобильной дороги местного значения ... - ...

От ответчика Администрации городского округа " ... " поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. Апеллянт ссылается на то, что суд в своем решении не указал возражения Администрации и не мотивировал, почему он отвергает позицию ответчиков. Обратил внимание суда на невозможность дорожного ремонта в зимних условиях, в которых дорога эксплуатируется, несмотря на "формальные" недостатки, а иск предъявлен ( / / )1 преждевременно. При этом бюджет городского округа " ... " уже сформирован и принят, и в нем не запланирован ремонт спорной автодороги. Считает установленный судом срок необоснованно коротким. Конкурсные процедуры для последующего проведения ремонтных работ являются длительными. На основании изложенного просит решение суда отменить с вынесением решения об отказе в иске либо изменить решение в части срока его исполнения, увеличив его до ( / / ).

Ответчик МКУ "УГХ" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу нового решение, указав, что МКУ "УГХ" является муниципальным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого производится на основании бюджетной сметы, в связи с чем ответчик не сможет исполнить обжалуемое решение суда по объективным причинам. Считает установленный судом срок необоснованно коротким, поскольку Думой городского округа " ... " не выделены запрашиваемые средства на капитальный и текущий ремонт дорог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа " ... " ( / / )7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что иск был предъявлен ( / / )1 преждевременно, поскольку в зимний период дорожные работы не ведутся. Судом при вынесении решения не учтен дефицит местного бюджета.

Представитель ответчика МКУ "УГХ" ( / / )8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на иск ( / / )1, считает, что установленный судом срок подлежит увеличению до 3 лет.

( / / )1 отдела по обеспечению участия ( / / )1 в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, полагала решение суда законным и обоснованным. Считает срок, установленный решением суда, разумным, поскольку в более поздние сроки (зимний период) ремонт будет невозможен.

Представитель третьего лица ОМВД России по ГО " ... " в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

ОМВД России по ГО " ... " об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 17 указанного Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенных норм права к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно требованиям ГОСТ Р50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ( / / ) N, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Как следует из материалов дела, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет согласно п.п. 2.2 5, ( / / ) Устава МКУ "УГХ".

В силу положений п.п.6 и 11 ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ, п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность по утверждению нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дорога ... включена в реестр дорог общего пользования местного значения. Введена в эксплуатацию в 1952 году, ремонт дороги производился в 1998-1999 годах. Срок эксплуатации указанной дороги, относящейся к дороге третьей категории, составляет не более 10 лет.

( / / ) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО ... составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги местного значения ... Согласно данному акту на протяжении более 10 км данного участка дороги имеется колейность:

от 0,6 км до 1 км 500 м на протяжении 900 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 40 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 1 км 900 м до 2 км 400 м на протяжении 500 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 40 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 2 км 600 м до 3 км 300 м на протяжении 700 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 30 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 4 км 100 м до 4 км 300 м на протяжении 200 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 30 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 4 км 600 м до 5 км на протяжении 400 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 55 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 6 км 800 м до 7 км на протяжении 200 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 30 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м,

от 6 км 300 м до 6 км 600 м на протяжении 300 м имеющую повреждения, колейность глубиной до 35 мм, в виде четырех параллельных углублений (канавок) шириной каждая по 0,4 м.

Составленный государственным инспектором дорожного надзора акт выявленных недостатков от ( / / ) ответчиками не оспаривался. Доказательств надлежащего технического состояния спорной автомобильной дороги ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки размеры колейности значительно превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п.3.1.1 ГОСТа Р50597-93.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков о дефиците местного бюджета не имеют правового значения, поскольку не освобождают их от исполнения возложенных законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Возлагая обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ на Администрацию городского округа " ... ", суд правомерно исходил из того, что на ответчика возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении Администрацией данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу и является основанием для принятия судом решения, обязывающего ответчика устранить допущенные нарушения.

В оперативное управление МКУ "Управление городского хозяйства" передана поименованная в иске автомобильная дорога, следовательно, оно обязано осуществлять ее обслуживание и ремонт.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа " ... " о преждевременности иска и невозможности проведения ремонтных работ в зимний период не опровергают законность и обоснованность решения суда от ( / / ), установившего срок для его исполнения до ( / / ), то есть предоставляющий возможность выполнения дорожного ремонта в летне-осенний период.

На основании изложенного судебная коллегия находит установленный судом срок до ( / / ) разумным и достаточным, а также учитывающим время на подготовку проектно-сметной документации и требования пункта 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 о возможности выполнения работ только при положительных температурах воздуха.

Установление запрашиваемого ответчиками трехгодичного срока для исполнения решения суда противоречило бы принципу равенства всех перед законом (обязательности соблюдения действующих правовых норм всеми гражданами и организациями), а также могло бы повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, стать причиной дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации городского округа " ... ", Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых