Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об обязании опровергнуть ранее распространенные сведения, взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения ответчиков ( / / )7 и ( / / )2, их представителя ( / / )9, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 и ( / / )7 об обязании опровергнуть ранее распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, а именно просила:

- обязать ответчиков опровергнуть ранее распространенные ими сведения об истце посредством объявления опровержения на общем собрании участников Садоводческого некоммерческого товарищества "Калинка" (далее - СНТ "Калинка");

- взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на медикаменты 1237 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование требований указано, что с ( / / ) до сентября 2015 года она являлась председателем СНТ "Калинка". За период своей работы она неоднократно переизбиралась большинством голосов членов данного товарищества, каждый год результаты ее работы в интересах товарищества и акты ревизионной комиссии о расходовании средств утверждались решениями общего собрания. Результаты ее работы оценивались на "отлично" и без замечаний. В июле 2015 года ( / / )2, которая не является членом данного садоводческого товарищества, выступила на общем собрании садоводов, где публично оклеветала истца, обвинила в присвоении и растрате денежных средств товарищества, заявила, что истец - воровка. ( / / ) ( / / )2 обратилась с заявлением в органы полиции ... о привлечении истца к уголовной ответственности. Постановлением от ( / / ) ОУУП ОМВД России по городу Первоуральску в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях истца состава преступления. В декабре 2015 года ( / / )2 и новый председатель товарищества ( / / )7 инициировали обращение с иском в Первоуральский городской суд в отношении истца и казначея ( / / )8 о взыскании с них сумм неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства ответчики и их представитель публично заявляли, что истец присвоила денежные средства из общей кассы товарищества, приобретала на них машины, имущество, драгоценности, что вызывало у истца гипертонические кризы и вынуждало оправдываться перед членами товарищества. Также ( / / )2 распространяла слух, что садовый домик истца сожгут, в связи с чем, истцу пришлось написать заявление в полицию по факту угроз. Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу N, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), в заявленных исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Определением суда от ( / / ) прекращено производство по делу в части требований к ответчику ( / / )7 в связи с отказом истца от данных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ( / / )2 и ( / / )7 представлены заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ( / / )9 по 18000 рублей в пользу каждой из них.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения. С истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу ( / / )2 и ( / / )7 по 12000 рублей каждой.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, при этом ( / / )2 приносила извинения. Однако, затем она отказалась подписывать мировое соглашение и привела свидетелей. В результате чего истец, будучи введенной в заблуждение относительно мирного исхода дела, своих свидетелей не привела. Также истец не согласна с размером взысканных с нее в пользу ответчиков судебных расходов, считает его неразумно завышенным, не учитывающим количество судебных заседаний и отказ от исковых требований о взыскании судебных расходов, расходов на лекарства и морального вреда. На основании изложенного просит решение суда отменить и вынести новое решение и снизить размер взысканных судебных расходов.

Ответчики ( / / )2 и ( / / )7, производство по требованиям в отношении которой прекращено ( / / ), а также их представитель ( / / )9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поддержали свои письменные возражения.

В письменных возражениях указано, что доводы выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Отказ от исковых требований согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ( / / ) N не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов. Добровольного удовлетворения требований истца со стороны ( / / )7 в ходе рассмотрения дела не было. Кроме того, сумма взысканных судебных расходов была снижена судом с учетом требований разумности и сложности дела. Представленное истцом мировое соглашение ( / / )2 подписывать не обязана. Извинение ответчика как способ судебной защиты законодательством не предусмотрен. Истцом факт распространения сведений ответчиками не доказан. Довод истца о введении ее в заблуждение является злоупотреблением правом, поскольку истец также пользовалась помощью представителя и приводила своего свидетеля. Из показаний свидетелей, в том числе, со стороны истца, следует, что ( / / )2 доложила результаты поверки хозяйственной деятельности СНТ и никого не оскорбляла. Проверка бухгалтерских документов и деятельности СНТ "Калинка" в соответствии с Уставом СНТ не является злоупотреблением правом (не порочит честь и достоинство истца), в том числе, и, исходя из актуальности информации на момент ее обсуждения. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг является ничтожным. ИП ( / / )10 деятельность в качестве ИП прекратила ( / / ), сведения в ЕГРИП о возобновлении деятельности в качестве ИП отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, и им судом дана обоснованная оценка. На основании изложенного просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец ( / / )1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Абзац 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции, что с ( / / ) до сентября 2015 года истец являлась председателем СНТ "Калинка". В сентябре 2015 года сменилось правление товарищества. Новым председателем была избрана ( / / )7 По ее просьбе ответчиком ( / / )2 проведена проверка хозяйственной деятельности СНТ "Калинка" за предыдущие периоды, поскольку ответчик имеет специальность бухгалтера.

Истец в обоснование своего иска указывает, что в июле 2015 года ( / / )2, которая не является членом данного садоводческого товарищества, выступила на общем собрании садоводов, где публично оклеветала истца, обвинила в присвоении и растрате денежных средств товарищества, заявила, что истец - воровка.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана им правильная оценка. В частности, показаниями свидетелей ( / / )11, ( / / )12 и ( / / )13 действительно подтверждается, что в ходе собрания членов СНТ "Калинка" в августе 2015 года ( / / )2 доложила результаты проведенной ею проверки бухгалтерской документации, но никого не оскорбляла и не обвиняла.

Каких-либо иных доказательств распространения ( / / )2 указанных истцом сведений о ее растрате в СНТ "Калинка" истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт распространения порочащих сведений ( / / )2 своего подтверждения не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиком судом не установлен, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на лечение, а также судебных расходов истца судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, ( / / )2 и ( / / )7 представили заявления о взыскании с истца понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ( / / )9 в размере по 18000 рублей в пользу каждой из них.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг представителем ( / / )9 подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ( / / ), заключенными между ООО "Юридическая фирма "Прокси" в лице директора ( / / )9, с одной стороны, и, соответственно, ( / / )7и ( / / )2, с другой стороны.

Факт оплаты ( / / )7 данных услуг в размере 18 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ( / / ), а факт оплаты ( / / )2 аналогичной суммы - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ( / / ), и истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от требований к ответчику ( / / )7 не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то судебные издержки ( / / )7 в данном случае подлежат взысканию с истца ( / / )14

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом был заявлен отказ только от требований к одному из ответчиков - ( / / )7, а не отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В удовлетворении данных требований ( / / )14 было отказано решением суда.

В силу п.т 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определены подлежащие взысканию с истца суммы судебных расходов ответчиков с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном объеме, а в сниженном размере - 12 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )14 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых